[A] Se possa ritenersi legittimo il diniego di esercizio di attività di commercio ove fondato su ragioni di abusività dei locali nei quali l’attività commerciale viene svolta. [B] Sul potere della P.A. di annullare in via di autotutela un atto amministrativo illegittimo qualora il contegno del privato abbia consapevolmente determinato una situazione di affidamento non legittimo.

Se sia devoluta alla giurisdizione del Giudice Ordinario (Corte d’Appello), oltre alla controversia relativa alla determinazione e corresponsione dell’indennizzo previsto in relazione alla fattispecie di “acquisizione sanante” ex art. 42 bis del D.P.R. 327/2001, anche la controversia avente ad oggetto l’indennizzo da occupazione, dovuto per il periodo di occupazione senza titolo, ai sensi del comma 3, ultima parte, dello stesso art. 42 bis del D.P.R. 327/2001.

Sui due distinti modelli di perequazione (estesa e di comparto) utilizzabili dall’Amministrazione nell’ambito della L.R. Lombardia n. 12/2005.

Sulla ratio legis del procedimento disciplinato dall’art. 167, commi 4 e 5, del D.Lgs. 42/2004, in merito alla possibilità di un accertamento successivo della compatibilità paesaggistica per gli abusi c.d. minori.

Se la realizzazione dei parcheggi obbligatori in caso di costruzione di nuovo edificio, nella misura richiesta dalla legge, sia esonerata dall’onere di pagamento degli oneri di urbanizzazione e del costo di costruzione.

Sul divieto di aggravare i requisiti ed i limiti previsti dal Codice delle comunicazioni elettroniche per la installazione di una Stazione Radio Base per il potenziamento della copertura della rete mobili su infrastrutture già esistenti.

[A] Sulle condizioni e i presupposti affinché si possa perfezionare il silenzio-assenso dell’Amministrazione sulla domanda di permesso di costruire. [B] Se il termine finale per la presentazione di una SCIA in variante possa essere rappresentato dalla data di deposito della dichiarazione di fine lavori.

In ordine alla natura ed ai criteri di quantificazione della sanzione amministrativa ex art 31, comma 4 bis del d.P.R. n. 380/2001 ed alla necessità che non venga ancorata al mero volume abusivamente realizzato.

Circa la non sussistenza dell’obbligo di motivare l’emissione di una ordinanza di sgombero su bene immobile confiscato, in quanto facente parte del patrimonio indisponibile dello Stato e quindi esercizio del potere autoritativo diretto ad assicurarne la destinazione a fini istituzionali e sociali.

Sulle caratteristiche che qualificano una piscina come pertinenza urbanistica.

Sulla corretta interpretazione dell’art 10 bis della legge 241 del 1990 e sulla necessità che nel provvedimento di diniego l’amministrazione integri le motivazioni espresse nel preavviso di provvedimento negativo con le argomentazioni finalizzate a confutare le osservazioni avanzate.

Se l’autorizzazione alla posa di sdraio e ombrelloni precedentemente rilasciata possa costituire un vincolo per l’Ente, in sede di pianificazione, di prevedere in detta zona una destinazione a stabilimento balneare.

[A] Se la platea dei soggetti legittimati a richiedere la sanatoria ex art. 36 del D.P.R. 380/2001 sia più ampia rispetto a quella dei soggetti che sono abilitati a richiedere in via preventiva il rilascio dei titoli edilizi. [B] Sulla clausola “fatti salvi i diritti dei terzi” contenuta nei titoli edilizi. [C] Se il Comune, ai fini della legittimazione del richiedente, sia tenuto a dirimere conflitti di natura civilistica che riguardino i terreni e/o gli immobili interessati dalle istanze di rilascio dei titoli abilitativi.

Sulla necessità di motivazione del provvedimento di diniego rispetto alla richiesta di deroga ai sensi dell’art. 60 del D.P.R. 753/1980 alla disciplina delle distanze dalla linea ferrata (vincolo ferroviario).

Se ai fini della repressione dell’illecito edilizio, sia applicabile il regime sanzionatorio vigente al momento in cui l’Amministrazione dispone la sanzione.

Sul diverso rapporto dell’istituto dell'accertamento di conformità e della sanatoria prevista dalla legislazione condonistica “straordinaria” con l’ordinanza di demolizione o altri atti sanzionatori relativi all'intervento abusivo di cui si chiede la regolarizzazione.

Se la realizzazione di una recinzione non richieda un titolo edilizio costitutivo laddove si tratti di una trasformazione che, per l’utilizzo di materiale di scarso impatto visivo e per le dimensioni dell’intervento, non comporti un’apprezzabile alterazione ambientale, estetica e funzionale.

[A] Sulla necessaria correlazione funzionale tra la concessione del passo carrabile e un’area laterale idonea allo stazionamento dei veicoli. [B] Se sia applicabile il combinato disposto di cui all’art. 22, del D.Lgs. 285/1992 ed art. 45 del D.P.R. 495/1992 (Regolamento di esecuzione del Codice della Strada) anche alle fattispecie di accesso preesistenti alla data del 1992, ovvero alla data di entrata in vigore del Codice della Strada.

In merito alla applicabilità dell’istituto dell’indebito oggettivo, di cui all’art. 2033 c.c., nell’ambito delle Convenzioni di diritto pubblico.

Sulla interpretazione dell’art. 8 del D.M. 1444 del 1968 relativo all’altezza massima di ogni edificio rispetto all’altezza degli edifici circostanti di carattere storico-artistico.

Sull’istituto della proroga del permesso di costruire, di cui all’art. 15 del D.P.R. 380 del 2001.

[A] Sulla nozione di volume tecnico e [B] sulla rilevanza, ai fini della valutazione di compatibilità paesaggistica, delle visibilità delle opere.

Se l’istanza di un privato volta a sollecitare l’Amministrazione ad adottare un provvedimento ai sensi dell’art. 42 bis del D.P.R. 327/2001, pur non espressamente prevista dalla legge, comporti l'obbligo dell’Amministrazione di provvedere su di essa accogliendola o respingendola.

Se la mancata previa escussione della garanzia prestata a tutela dell'adempimento dell’obbligo contributivo consenta comunque all’Amministrazione di irrogare le sanzioni previste dall’art. 42 D.P.R. 380/2001 per il ritardo nel pagamento degli oneri concessori.

[A] Se anche una convenzione accessiva ad un piano di lottizzazione rientri nella giurisdizione amministrativa esclusiva. [B] Quando diventano esigibili le obbligazioni del privato discendenti da una convenzione di lottizzazione?

[A] Se sia inammissibile il ricorso avverso il provvedimento di acquisizione allorché non venga impugnato nei termini di rito l’atto presupposto costituito dall’ordinanza di demolizione. [B] Quali sono i presupposti affinché si possa ritenere sussistente il diritto di uso pubblico di una strada? [C] Se, a prescindere dall’effettiva esistenza di un diritto reale di servitù pubblica di passaggio o dall’esistenza di una pubblica via vicinale, sussista il potere dell’amministrazione comunale di ripristinare lo stato dei luoghi, quando sussista una situazione di fatto di oggettivo pregiudizio del pubblico passaggio.

Sull’interpretazione del concetto di “disponibilità del suolo su cui realizzare l’impianto” previsto dall’art. 12 comma 4 bis del D.Lgs. 29 dicembre 2003, n. 387, riguardo alla realizzazione di impianti alimentati a biomassa e fotovoltaici.

Sulle condizioni necessarie affinché un bene non appartenente al demanio necessario possa rivestire il carattere pubblico, proprio dei beni patrimoniali indisponibili, perché destinati a pubblico servizio.

Se la realizzazione diretta delle opere di urbanizzazione, con le modalità e le garanzie stabilite dal Comune, consenta al privato titolare del permesso, di accedere allo scomputo totale o parziale della voce del contributo di costruzione corrispondente agli oneri di urbanizzazione e anche allo scomputo della voce relativa al costo di costruzione.

Se la realizzazione diretta delle opere di urbanizzazione consenta al privato titolare del permesso di costruire di accedere allo scomputo della voce relativa al costo di costruzione.

[A] Se per gli immobili realizzati al di fuori del centro abitato del Comune di Roma in epoca antecedente al 1967 fosse necessario il titolo edilizio. [B] Se sia configurabile un diritto all’abitazione, a fronte della realizzazione abusiva di fabbricati.

[A] Se il provvedimento di imposizione del vincolo archeologico abbia natura recettizia o meramente informativa. [B] Se la sanatoria paesaggistica postuma di cui all’art. 167 commi 4 e 5 del D.Lgs. 42/2004 sia applicabile sia ai “beni paesaggistici”, sia ai “beni culturali”.

[A] Se l’eventuale diniego di autorizzazione paesaggistica alla realizzazione di un impianto di produzione di energia da fonte rinnovabile debba avere una motivazione più stringente di quella ordinaria. [B] Se la visibilità di pannelli fotovoltaici da punti di osservazione pubblici configuri ex se un’ipotesi di incompatibilità paesaggistica.

[A] Se il singolo condomino abbia titolo per ottenere a nome proprio l’autorizzazione relativa a opere che, ancorché incidano su parti comuni dell’edificio, siano strettamente pertinenti alla sua unità immobiliare. [B] Se l’apertura di abbaini da parte del proprietario del piano sottostante al tetto comune costituisca modifica e non innovazione della cosa comune e pertanto non necessiti della previa approvazione dell’assemblea dell’edificio in condominio ex artt. 1120 e 1336 c.c.

Quando il termine per la impugnazione di un titolo edilizio da parte del vicino inizia a decorrere dall’inizio lavori e quando inizia invece a decorrere dal completamento dei lavori?

[A] Da che momento inizia a decorrere il termine per impugnare i regolamenti di determinazione delle tariffe e delle tasse dovute per la gestione di servizi locali? [B] Sui casi specifici di ammissibilità dell’azione di accertamento (autonomo) nel processo amministrativo e sull’ammissibilità della stessa nel caso in cui il ricorrente avrebbero potuto far valere i propri interessi mediante l’azione di annullamento.

[A] Sul ruolo fondamentale del preavviso di rigetto ex art. 10 bis della L. 241/1990 nello svolgimento delle funzioni ampliative o conformative della posizione giuridica del privato. [B] È illegittimo, per violazione dell’art. 10 bis della L. 241/1990, il provvedimento di diniego la cui motivazione sia arricchita di ragioni giustificative diverse rispetto a quelle preventivamente sottoposte al contraddittorio procedimentale attraverso la comunicazione dei motivi ostativi all’accoglimento dell’istanza del privato?

[A] Quali sono le particolari ipotesi in cui la procedura di VAS deve essere attivata anche con riguardo a procedimenti che hanno ad oggetto l’autorizzazione di un singolo intervento? [B] Se la Valutazione di Incidenza debba riguardare sia gli interventi che ricadono all’interno delle aree protette, sia quelli che, pur collocandosi all’esterno, possano comportare ripercussioni sullo stato di conservazione dei valori naturali tutelati nel sito.

La realizzazione di manufatti uniti ad un immobile principale necessitano del permesso di costruire?

Sul concetto di aumento del carico urbanistico rilevante in caso di mutamento della destinazione d’uso.

Sui limiti dell’esercizio del vincolo indiretto, di cui all’art. 45 del D.lgs 42 del 2004.

Il Comune, in sede di rilascio del titolo edilizio, fino a che punto è legittimato a verificare il rispetto da parte dell’istante dei limiti privatistici dell’intervento proposto?

Sulla discrezionalità dell’Amministrazione comunale nella valutazione circa l’opportunità di approvare uno strumento urbanistico attuativo di iniziativa privata.

Se la realizzazione di un ricovero di attrezzi agricoli all’interno di un suolo agricolo sia esente dall’assoggettamento a permesso di costruire.

[A] Se ai fini della sussistenza della legittimazione ad agire, in materia ambientale, sia sufficiente il parametro della vicinitas. [B] Sul rapporto tra il procedimento per la valutazione d’impatto ambientale (VIA) e quello per il rilascio dell’autorizzazione integrata ambientale (AIA), anche ai fini della loro impugnazione. [C] Sulla rilevanza del dissenso dell’Amministrazione locale espresso in sede di conferenza di servizi.

[A] Sulla perentorietà del termine indicato dall’art. 167, comma 5, del D.Lgs. 42/2004, ai fini dell’accertamento della compatibilità paesaggistica di un intervento edilizio. [B] Sui limitati e tassativi casi in cui è escluso il divieto di rilasciare in via successiva l’autorizzazione paesaggistica. [C] Sulla differente nozione di superficie e volume utile ai fini urbanistici rispetto a quella valevole ai fini paesistici.

[A] Se trovi applicazione il regime della pertinenza urbanistica nel caso in cui il manufatto del quale si invochi la natura pertinenziale sia posto a servizio di un’opera abusiva. [B] Se le ulteriori opere eseguite su un immobile dopo la presentazione dell’istanza di condono, ancorché riconducibili alle categorie della manutenzione straordinaria, del restauro e/o del risanamento conservativo, della ristrutturazione edilizia o della realizzazione di opere costituenti pertinenze urbanistiche, debbano ritenersi abusive.

Sul principio di “neutralità finanziaria” in merito agli esborsi affrontati dal Comune per l’esproprio delle aree e per la realizzazione delle opere di urbanizzazione con riferimento ad un comparto PEEP.

Sull’ammissibilità della riduzione della fascia di rispetto cimiteriale ex art. 338, comma 5, del R.D. 1265/1934.

[A] Se la nozione di naturale vocazione edificatoria di un’area possa essere appropriatamente impiegata nel contesto della disciplina d’uso dei suoli. [B] Sui limiti del sindacato del giudice sulle scelte di pianificazione territoriale.