C.G.A.R.S., 22 marzo 2006
Sulla reiterazione dei vincoli di inedificabilità, sull’obbligo di motivazione e sulla diferenza tra reiterazione in sede di variante e reiterazione in sede di nuova pianificazione
T.R.G.A. Trento, 17 marzo 2006
Sulla realizzazione di un muro a sostegno del terreno sovrastante, sulla nozione di costruzione e sul rispetto delle distanze
T.A.R. Toscana, Sezione III, 15 marzo 2006
Sulle industrie insalubri di 1^ classe, sull’attività di carrozzeria, sulla conformità con la destinazione di zona e sulla loro localizzazione all’interno dei centri abitati
T.A.R. Toscana, Sezione I, 15 marzo 2006
Sulla sorte del ricorso con il quale è stato impugnato il piano strutturale, laddove analoga azione non sia stata proposta nei confronti del regolamento urbanistico successivamente approvato
Corte Costituzionale, 17 marzo 2006
È illegittima la legge della Regione Abruzzo 3 marzo 2005 n. 11, nella parte in cui prevede che la Regione possa prescrivere ai gestori l’utilizzo delle migliori tecnologie disponibili sul mercato anche in relazione alla trasmissione e distribuzione dell’energia elettrica con tensione non superiore a 150 Kv
T.A.R. Campania Napoli, Sezione III, 14 marzo 2006
Sulla localizzazione degli impianti di carburanti, sul “mero adeguamento” degli strumenti urbanistici e sulla necessità di ricorrere a variante degli strumenti urbanistici per la localizzazione degli impianti in determinate zone
T.A.R. Veneto, Sezione II, 15 marzo 2006
Sull’applicabilità o meno dell’istituto del silenzio assenso previsto dall’art. 20 della legge n. 241/90 – come recentemente novellato – al procedimento finalizzato al rilascio del permesso di costruire
T.A.R. Piemonte, Sezione I, 13 marzo 2006
Sulla sussistenza o meno di un obbligo in capo al Comune di acquisire dal privato le opere di urbanizzazione realizzate in esecuzione della convenzione urbanistica
T.A.R. Piemonte, Sezione I, 13 marzo 2006
Sulla convenzione edilizia stipulata con il privato e sulla legittimità o meno di un provvedimento con il quale il Comune imprime una diversa destinazione alle aree incluse nella convenzione medesima
T.A.R. Veneto, Sezione III, 8 marzo 2006
[A] Sull’autorizzazione per l’installazione di stazioni radio base ai sensi del Codice delle Comunicazioni e sull’assorbimento del titolo edilizio. [B] Sulla legittimità o meno di una determinazione autoritativa che individui i siti in cui è consentita l’installazione di stazioni radio base
T.A.R. Piemonte, Sezione I, 8 marzo 2006
[A] Sul valore del silenzio formatosi a seguito dell’istanza di accertamento di conformità. [B] Sul rito speciale del ricorso avverso il silenzio e sulla possibilità di impiegarlo o meno nel caso del silenzio c.d. “significativo”
Consiglio di Stato, Sezione V, 3 marzo 2006
Sulle condizioni imprescindibili per l’avvio del procedimento ex D.P.R. n. 447/1998, sulla conformità del progetto alle norme vigenti in materia ambientale, sanitaria e della sicurezza del lavoro e sull’impossibilità di reperire nello strumento esistente aree idonee all’iniziativa produttiva
T.A.R. Emilia Romagna, Sezione Parma, 8 marzo 2006
[A] Sui mezzi pubblicitari collocati nelle sedi ferroviarie. [B] Sulla differenza tra pubblicità esterna e pubbliche affissioni. [C] Sulla possibilità o meno di istituire un regime di esclusiva della pubblicità per il Comune o per i suoi concessionari. [D] Sul piano generale degli impianti pubblicitari
T.A.R. Campania Napoli, Sezione VI, 7 marzo 2006
Sulla legittimità o meno di un’ordinanza di rimessione in pristino emanata a fronte di opere consistite nel livellamento di terreno con realizzazione di due rampe di collegamento fra due dislivelli
T.A.R. Campania Napoli, Sezine VI, 7 marzo 2006
Sull’accertamento di conformità, sul principio della c.d. “doppia conformità” e sulla possibilità o meno di rilasciare l’autorizzazione paesaggistica in sanatoria ai sensi del D.lgs n. 42/2004
T.A.R. Lombardia Milano, Sezione II, 6 marzo 2006
Sull’art. 63 della legge regionale della Lombardia n. 12/2005 che consente il recupero volumetrico a solo scopo residenziale del piano sottotetto, sulla sua classificazione come ristrutturazione edilizia e sulla derogabilità degli indici o parametri urbanistici ed edilizi
T.A.R. Lombardia Milano, Sezione II, 6 marzo 2006
[A] Sul momento - presentazione o decorso di trenta giorni - in cui deve essere valutata la legittimità della DIA. [B] Sulle norme introdotte tra la data di presentazione della DIA e la data della sua efficacia
T.A.R. Toscana, Sezione II, 8 marzo 2006
Sull’ordinanza di demolizione di opere edilizie abusive e sulla necessità di sospenderla o meno a fronte di una domanda di sanatoria per opere che rientrano in tipologia non sanabile
T.A.R. Toscana, Sezione III, 6 marzo 2006
Nell’assetto normativo regionale toscano la tutela dell’interesse paesaggistico, rientrante nelle attribuzioni comunali, ha la sua evidenza provvedimentale nella determinazione del dirigente
T.A.R. Toscana, Sezione III, 6 marzo 2006
Sulla sussistenza o meno di un obbligo per l’Amministrazione di dettare, nel procedimento di condono, prescrizioni tali da rendere compatibile quanto abusivamente realizzato
T.A.R. Toscana, Sezione III, 6 marzo 2006
[A] Sulla legittimità o meno dell’ordine di rimessa in pristino emanato dalla Provincia a tutela del vincolo idrogeologico. [B] Sull’esercizio del pascolo delle capre nell’ambito dei terreni boscati
T.A.R. Sicilia Palermo, Sezione II, 2 marzo 2006
Sulla recente ordinanza delle S.U. della Cassazione del 23 gennaio 2006 - che ha disatteso la sentenza del Consiglio di Stato n. 4 del 2005 - e sulla giurisdizione competente in materia di espropriazione usurpativa
Corte di Cassazione, Sezioni Unite Civili, 23 gennaio 2006
Sul riparto di giurisdizione in materia di risarcimento del danno da espropriazione “usurpativa” qualora l’atto amministrativo sia stato annullato o revocato, ovvero sia stato rimosso dal giudice amministrativo, ovvero ancora abbia esaurito i suoi effetti per il decorso del termine di efficacia
T.A.R. Campania Napoli, Sezione III, 3 marzo 2006
Sulla natura del termine del 31 dicembre 1986 stabilito per l’approvazione dei piani paesistici da parte delle regioni, sulla sua scadenza e sulle conseguenze in merito all’inedificabilità assoluta delle aree
T.A.R. Campania Napoli, Sezione III, 3 marzo 2006
Sull’irrogazione della sanzione pecuniaria a fronte di un abuso, sui vantaggi di tale provvedimento per il destinatario e sulla possibilità di impugnarlo chiedendo l’applicazione della sanzione demolitoria
T.A.R. Sardegna, Sezione II, 3 marzo 2006
Sulla destinazione a zona agricola di un’area, sulla sussistenza o meno dell’obbligo di utilizzazione in tal senso e sulla possibilità di insediarvi un’attività di lavorazione di rifiuti pericolosi
T.R.G.A. Bolzano, 27 febbraio 2006
Sui casi in cui vi sia un conclamato dissidio fra i comproprietari in ordine all’intervento progettato e sulla scelta dell’Amministrazione di assentire comunque le opere
Convegno. Pistoia 31 marzo 2006
La gestione del procedimento amministrativo nell’ambito della semplificazione competitiva. Pistoia, Palazzo Comunale - Sala Maggiore - Ore 9.30 – 13.30
Corte d’Appello di Firenze, Sezione I, 15 febbraio 2006
Sulle costruzioni che non superino il livello della sede stradale, e sulle altre che siano sopraelevate o retrostanti rispetto ad edifici eretti prima dell’entrata in vigore delle norme, e sul rapporto con il vincolo a tutela della fascia di rispetto stradale
Corte d’Appello di Firenze, Sezione I, 22 febbraio 2006
[A] Sull regolamento condominiale secondo cui “è espressamente vietata ogni trasformazione che comporti alterazioni architettoniche”. [B] L’edilizia moderna, per la penuria di spazi vitali, somiglia all’edilizia medievale. [C] Gli edifici moderni con molti appartamenti fanno pensare a vestiti di taglia divenuta insufficiente, nei quali si vede dove una sdrucitura, dove un bottone saltato, dove un rigonfiamento mal contenuto della camicia
T.A.R. Toscana, Sezione II, 31 gennaio 2006
Sulla revoca dell’autorizzazione al commercio ai sensi dell’art. 4 della legge 287/1991 e sulla legittimità dell’assimilazione tra sospensione annuale dell’attività ed esercizio non assentito in altra sede
T.A.R. Toscana, Sezione III, 6 febbraio 2006
Il vincolo paesaggistico non viene in rilievo a fronte della copertura di una corte interna ed interclusa dagli edifici, mancando la possibilità di osservazione esterna del panorama cittadino