Se, alla luce della recente pronuncia della Corte EDU,  l'ordine di demolizione possa essere assoggettato al termine di prescrizione previsto per le sanzioni aventi natura penale. 

Se, nel caso di lottizzazione abusiva di carattere negoziale o mista, a fronte della forte riduzione della proprietà dei lotti, la soluzione demolitoria sia da considerarsi idonea al fine del poter ripristinare l'assetto urbanistico violato.

Se, nell'ambito di del procedimento di formazione del silenzio assenso relativo alle istanze di autorizzazione all'installazione di impianti di telefonia, debbano ricomprendersi anche la valutazione dei profili documentali, urbanistici e regolamentari connessi alla realizzazione del progetto.

Sulle conseguenze del silenzio in relazione all'istanza di accertamento di conformità in sanatoria di un'opera realizzata sine titulo (quale deve intendersi anche quell'intervento munito di SCIA o di C. per opere che richiedono il permesso di costruire).

Sull'individuazione della consumazione del reato di lottizzazione abusiva "mista".

Se, sul piano della motivazione del parere espresso dall'Autorità preposta al vincolo, la visibilità dell'opera possa costituire ex se ragione giustificatrice dell'impatto deleterio.    

Sulle conseguenze della scadenza del termine di efficacia del Piano per inesecuzione.

Sulla natura e ratio degli oneri di infrastrutturazione.

Sui casi in cui, dopo l'acquisizione dell'opera abusiva al patrimonio disponibile del Comune, qualora il consiglio comunale non abbia deliberato il mantenimento del manufatto, il condannato possa chiedere la revoca dell'ordine di demolizione.

Se, laddove il pubblico ministero proponga ricorso per cassazione avverso sentenza di patteggiamento, ex art.444 cod. proc. pen., per i reati di costruzione abusiva, deducendo quale motivo l'omessa irrogazione dell'ordine di demolizione, il giudice di legittimità possa emettere direttamente la statuizione o debba, viceversa, rinviare al giudice di merito.

Sul rapporto tra norma nazionale e locale in materia di impianti produttivi fotovoltaici così come recentemente precisato dal Consiglio di Stato.

Se la definizione del procedimento di sanatoria in senso sfavorevole determini sempre la riespansione dell'originario ordine di demolizione.

Se l'Amministrazione possa decidere sull'applicabilità o meno della sanzione pecuniaria anche nel momento antecedente della fase esecutiva dell'ordine di demolizione.

Sul mutamento della destinazione d'uso tra categorie funzionali ontologicamente diverse senza opere edilizi realizzato in assenza di permesso di costruire.

Se sia legittimo l'ordine di demolizione emanato dopo il decorso del termine di efficacia dell'ordine di sospensione dei lavori.

Se, nel quadro normativo della legge n. 47 del 1985, il promissario acquirente dell'immobile possa presentare domanda di condono.

Se le istanze di oblazione eventualmente presentate in relazione alle singole unità che compongono un edificio debbano necessariamente essere riferite a una unica concessione in sanatoria.

Se il mancato ritiro e/o pagamento degli oneri di urbanizzazione renda automaticamente inefficace il titolo edilizio.

Sulla possibilità di ammettere, anche alla luce del D.P.R. n. 380 del 2001, la concessione edilizia in precario.

Se l'edificio parzialmente tamponato e con copertura precaria possa considerarsi ultimato.

Se, ai fini della corretta interpretazione di "superficie utile" in ambito paesistico, sia sufficiente valutare gli spazi chiusi o agli interventi capaci di provocare un aggravio del carico urbanistico.