Sulla non applicabilità della fiscalizzazione dell’abuso edilizio in assenza totale di titolo.

Se il generale riferimento alla destinazione di interesse pubblico possa ritenersi sufficiente a motivare la delibera comunale che dichiari l'acquisizione dell'opera abusiva al patrimonio del comune ostativa all'esecuzione dell'ordine giurisdizionale di demolizione.

Se sia sanzionabile il semplice "frazionamento" dell'abitazione già esistente in due unità abitative.

Sull'applicabilità delle misure sanzionatorie in materia edilizia e buona fede del proprietario non responsabile dell'attività illecita.

Sulla legittimità del diniego di sanatoria edilizia in assenza dei presupposti di legge: esclusione dei principi di affidamento e proporzionalità.

Sulla possibilità che la sanzione pecuniaria di cui all'art. 31, comma 4-bis, D.P.R. 380/2001 sia legittimamente irrogata nei confronti del proprietario.

[A] Sull'onere della prova nella sanatoria degli abusi edilizi: se spetti o meno al privato dimostrare la data di realizzazione. [B] Sui limiti alla fiscalizzazione dell'abuso edilizio.

Sulle conseguenze del verbale di accertamento dell'inottemperanza all'ordine di demolizione, presupposto per l'adozione dell'ordinanza di acquisizione al patrimonio comunale, sul procedimento sanzionatorio già perfezionatosi.

Sulla condizione per subordinare la concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena alla rimessione in pristino dello stato dei luoghi.

Sugli effetti della mancata impugnazione dell'atto presupposto - ovvero il diniego di sanatoria delle opere oggetto del gravato ordine di demolizione - sul successivo ordine di demolizione.

Sul possibile ricorso all'istituto della monetizzazione dell'abuso per le modifiche effettuate su immobili sottoposti a condono.

Se l’ordinanza di demolizione sia o meno subordinata alla valutazione di pubblico interesse.

Se in materia di sanzioni edilizie il corpo della polizia municipale abbia esclusivamente una competenza di carattere strumentale consistente nel controllo del territorio.

Se, ai fini dell'irrogazione della sanzione pecuniaria di cui al comma 4 bis dell'art. 31 D.P.R. 380/2001, sia sufficiente il verbale di constatazione dell'inottemperanza alla misura demolitoria.

Sulla notificazione dell’ordine di demolizione nei confronti di persone irreperibili.

Se il giudice dell'esecuzione abbia o meno il potere di sindacare la delibera di acquisizione gratuita dell'opera abusiva al patrimonio comunale.  

Se il proprietario senza possesso sia esente da colpa quando tenti di riacquisirlo per demolire l’abuso.

Sulla legittimità della motivazione del provvedimento limitato ad una descrizione materiale delle difformità contestate senza fornire una qualificazione giuridica dell'intervento abusivo.

Se una modesta variazione di altezza possa essere sanata attraverso il deposito di una variante al momento della presentazione dello Stato finale.

Se l’obbligo di rimozione dell’opera abusiva gravi anche sul proprietario dell’area.

Se la la disciplina contenuta nei commi 4 bis e seguenti dell'art. 31, D.P.R. 380/2001 sia suscettibile di applicazione anche oltre l'ambito degli abusi realizzati su suoli privati, in relazione alle opere abusive realizzate in aree demaniali.

Se nei confronti dell'ordinanza di rilascio del bene demaniale sia configurabile il vizio di eccesso di potere.

[A] Sul potere acquisitivo in capo all’Amministrazione della superficie abusivamente costruita e di quella ulteriore. [B] Sulla perdita della proprietà per inottemperanza all’ordine di remissione in pristino.

Se la mancata previa notifica del verbale di accertamento dell'inottemperanza all'ordine di demolizione abbia una qualche rilevanza viziante sui successivi provvedimenti.

Sul sindacato del giudice dell'esecuzione a fronte di una delibera comunale che dichiari la sussistenza di prevalenti interessi pubblici all'acquisizione dell'opera abusiva al patrimonio del comune e alla destinazione ad alloggi per edilizia residenziale.

Sulla preventiva valutazione tecnica sulla fattibilità della demolizione: se la prova dell'oggettiva impossibilità della demolizione spetti al privato.

Se la sopraelevazione di una costruzione abusiva possa essere sanata.

Se l'ordine di demolizione di un immobile colpito da un sequestro penale debba essere ritenuto affetto dal vizio di nullità.

Sull'eventuale incompatibilità tra l'acquisizione gratuita e l'ordine di demolizione emesso dal giudice con la sentenza di condanna.

Se l'Amministrazione che ha proceduto dalla comunicazione di avvio ex artt. 7 e 8 L. 241/1990 sia obbligata ad attendere un termine per consentire all'interessato l'effettività della partecipazione al procedimento finalizzato all'adozione dell'ordinanza di demolizione.

Se la mancata notifica a tutti i comproprietari determini l'annullamento dell'atto di acquisizione gratuita al patrimoniale comunale.

Sulla legittimità della previsione da parte del legislatore provinciale di elementi valutativi ulteriori rispetto alla nozione di impossibilità di ripristino.

Se, a seguito della notifica dell'accertamento dell'inottemperanza,  permangano eventuali ipoteche, pesi e vincoli preesistenti.

Se l'ordine di demolizione disposto dal giudice necessiti di una motivazione rafforzata. 

Se, in caso di inottemperanza all'ordine demolitorio di abusi qualificati come opere realizzate in parziale difformità, sia possibile procedere alla sanzione dell'acquisizione gratuita al patrimonio per interpretazione analogica.

Sull'omessa adeguata motivazione in merito all'acquisizione dell'area ulteriore rispetto a quella corrispondente al sedime dell'opera abusiva.

Se la violazione della ragionevole durata del processo sia da parametrare all'arco temporale intercorso fra il passaggio in giudicato della sentenza di condanna e la notifica dell'ingiunzione a demolire.

Sulla configurabilità di un legittimo affidamento quanto al mantenimento delle opere edificate senza titolo in ragione del lungo tempo dalla loro realizzazione.

Se la sola consapevolezza di dover sgomberare l'immobile possa configurare la proporzionalità tra l'esecuzione dell'ordine di demolizione e il sacrificio del diritto all'abitazione.

Se, ai fini della configurabilità dell'acquisizione gratuita al patrimonio comunale, possa essere considerato incolpevole il proprietario che trasferisce mediante preliminare di compravendita solo la detenzione dell'immobile all'impresa che agisce quale sua procuratrice.    

Se sia possibile conseguire l'effetto acquisitivo anche laddove manchi la notificazione dell'ordine di demolizione al proprietario. 

Sugli effetti dell'omessa notifica degli atti sanzionatori in materia edilizia a tutti i comproprietari.

Se il giudice possa valutare l'assoluta impossibilità dedotta dal condannato in sede esecutiva di adempiere entro il termine fissato all'obbligo di demolizione dell'immobile abusivo. 

Se il Comune possa legittimamente disporre la demolizione senza pronunciarsi sulla istanza di revisione del diniego di condono del privato presentata alla luce della nuova disciplina del vincolo aereoportuale e delle istanze di nulla osta rivolte agli enti competenti.

Se l'avvenuta rimozione dell'abuso faccia sorgere in capo all'amministrazione una ipotesi di "autotutela doverosa".

Se l'acquirente del diritto di superficie possa essere destinatario dell'ordinanza di ripristino.

Se, in pendenza del procedimento di condono, sia ammissibile la demolizione dell'immobile.

Se, alla luce della recente pronuncia della Corte EDU,  l'ordine di demolizione possa essere assoggettato al termine di prescrizione previsto per le sanzioni aventi natura penale. 

Se, nel caso di lottizzazione abusiva di carattere negoziale o mista, a fronte della forte riduzione della proprietà dei lotti, la soluzione demolitoria sia da considerarsi idonea al fine del poter ripristinare l'assetto urbanistico violato.

Sui casi in cui, dopo l'acquisizione dell'opera abusiva al patrimonio disponibile del Comune, qualora il consiglio comunale non abbia deliberato il mantenimento del manufatto, il condannato possa chiedere la revoca dell'ordine di demolizione.

Se, laddove il pubblico ministero proponga ricorso per cassazione avverso sentenza di patteggiamento, ex art.444 cod. proc. pen., per i reati di costruzione abusiva, deducendo quale motivo l'omessa irrogazione dell'ordine di demolizione, il giudice di legittimità possa emettere direttamente la statuizione o debba, viceversa, rinviare al giudice di merito.

Se la definizione del procedimento di sanatoria in senso sfavorevole determini sempre la riespansione dell'originario ordine di demolizione.

Se l'Amministrazione possa decidere sull'applicabilità o meno della sanzione pecuniaria anche nel momento antecedente della fase esecutiva dell'ordine di demolizione.

Se sia legittimo l'ordine di demolizione emanato dopo il decorso del termine di efficacia dell'ordine di sospensione dei lavori.

Se gli eredi possano proporre ricorso in cassazione avverso il diniego di revoca e/o la sospensione dell'ingiunzione di demolizione delle opere abusive.

Se l'acquisizione gratuita dell'opera abusiva al patrimonio disponibile del Comune sia compatibile con l'ordine di demolizione emesso dal giudice con la sentenza di condanna, e con la sua successiva esecuzione ad opera del pubblico ministero.

Sugli effetti della presentazione dell' istanza di sanatoria di cui all' art. 36 D.P.R. 380/2001 da parte del destinatario di una misura demolitoria.

Se il Comune abbia agito correttamente nell' adottare, anche nei confronti dei proprietari segnalanti non responsabili dell'abuso, l'ordinanza di demolizione delle opere abusive, intimando le sanzioni pecuniarie previste dall'art. 33 comma 2 del D.P.R. n. 380 del 2001 per il caso di inottemperanza.  

Sull'adempimento posto in essere dal privato qualora non sia stata ancora formalmente acclarata l'inottemperanza all'ingiunzione demolitoria e così eliminata ogni incertezza circa l'effettivo stato dei luoghi posteriore allo spirare del termine ex art. 31, comma 3, del D.P.R. n. 380 del 2001.

Se la mancata valutazione della possibile applicazione della sanzione pecuniaria sostitutiva costituisca un vizio dell'ordine di demolizione.

Sulla determinazione del dies a quo del termine di prescrizione della pena in caso di revoca della sospensione condizionale della stessa, a seguito dell'accertato inadempimento dell'obbligo di demolizione cui la sospensione era stata subordinata.

Se l'acquisizione al patrimonio del Comune dell'immobile abusivo faccia cessare l'interesse alla revoca o alla sospensione dell'ordine di demolizione in capo al responsabile dell'illecito.

Se l'ordinanza di demolizione debba essere notificata in ogni caso anche al proprietario non autore dell'abuso.

Se sia ammissibile ricorrere per cassazione al fine di ottenere, in fase esecutiva, la revoca dell'ordine di demolizione del manufatto già completamente eseguito.FA

Se anche le opere soggette al regime della SCIA siano soggette alla sanzione ripristinatoria di cui al D.P.R. 380 del 2001.

Se, in mancanza dell'indicazione delle aree eventualmente destinate a passare nel patrimonio comunale, l'indagato per il reato edilizio sia legittimato a chiedere il dissequestro e la restituzione del bene.

Sulla verifica per stabilire se un atto amministrativo sia meramente confermativo (e perciò non impugnabile) o di conferma in senso proprio (e, quindi, autonomamente lesivo e da impugnarsi nei termini).

Se l'ordine di demolizione sia in ogni caso riesaminabile in sede esecutiva al fine di una eventuale revoca.

Sulla motivazione richiesta ai fini dell'individuazione dell'ulteriore area da acquisire.

Se l'abuso prescritto possa essere parificato all'abuso sanato.

sE l'acquisizione gratuita al patrimonio comunale possa essere subordinato al solo accertamento da parte dell'Amministrazione della mancata demolizione e ripristino dello stato dei luoghi nel termine di novanta giorni dall'ingiunzione.

Se sia possibile la prosecuzione dei lavori a completamento di opere che, non ancora sanate, risultano abusive.

Sulla natura dichiarativa dell'atto di acquisizione del bene al patrimonio comunale così come interpretato dalla giurisprudenza amministrativa.

Se i condizionatori visibili dalla strada in aree vincolate possano essere considerati abusivi qualora installati senza autorizzazione.

Se le sanzioni previste dall'art. 31 T.U. Edilizia possano trovare applicazione anche nel caso di inosservanza delle ordinanze di ripristino di cui all'art. 27 T.U. Edilizia.

Se il lungo tempo trascorso dalla realizzazione delle opere abusive possa incidere sull'ordine di demolizione.

Se la differente collocazione del  fabbricato da adibire ad abitazione in un'area completamente diversa rispetto a quanto assentito dalla concessione edilizia costituisca o meno una variante essenziale ai sensi dell'art. 32 del T.U. Edilizia.

Se la sanzione pecuniaria e la misura dell'acquisizione del bene abusivo al patrimonio del Comune siano applicabili anche nei confronti del proprietario non responsabile dell'abuso.

Se l'omessa o imprecisa indicazione dell'area che verrà acquisita di diritto al patrimonio pubblico costituisca motivo di illegittimità dell'ordinanza di demolizione.

Sull'impugnabilità o meno dell'atto dichiarativo dell'accertamento dell'inottemperanza.

Se l'ordine di rimozione possa essere contestato anche al privato estraneo ai contestati e risalenti "abusi edilizi" posti in essere dal solo germano da cui ha acquistato.

Sulla distinzione tra area di sedime delle opere abusive e area ulteriore ai fini dell'acquisizione gratuita al patrimonio comunale.

Se, in materia di acquisizione al patrimonio comunale, l'omessa notifica del verbale di accertamento possa inficiare il provvedimento acquisitivo.

Se l'ordine demolitorio possa essere indirizzato nei confronti dell'attuale proprietario del bene non responsabile dell'abuso.

In che misura l'amministrazione può disporre, anche a seguito di demolizione da parte del giudice penale, l'acquisizione dell'immobile al proprio patrimonio per finalità di interesse pubblico.

Se i locali accessori realizzati in modo abusivo pregiudichino l'esercizio dell'attività farmaceutica.

Se, ai fini della regolarizzazione, l'onere di provare la datazione del manufatto spetti sempre a colui che ha commesso l'abuso.

Se lo spontaneo ma tardivo adempimento all'ordine di demolizione impedisca l'applicazione delle sanzioni previste per la mancata tempestiva ottemperanza all'ordine di demolizione.

Sul novero dei litisconsorti necessari nell'impugnativa dei provvedimenti resi dall'amministrazione nell'ambito dell'attività di vigilanza in materia edilizia.

Se l'ordine di demolizione di un manufatto abusivo debba essere disposto anche in caso di sentenza di applicazione pena concordata dalle parti.

Se nella nozione di responsabile dell'abuso di cui all'art. 35 del T.U. Edilizia rientri anche il proprietario e il titolare del bene o solo l’esecutore.

Se il proprietario confinante al terreno interessato da un abuso edilizio possa chiedere al Comune di adottare atti di accertamento delle violazioni ed i conseguenti provvedimenti repressivi.

Se il diniego di autotutela sia impugnabile.

Se sia legittima la sanzione che colpisce in modo unitario il manufatto principale, la pavimentazione dell'area, la recinzione e il solaio realizzati o se, viceversa, si debba procedere ad un frazionamento dei diversi interventi.

Sull'ampliamento e traslazione verso l'alto della finestra esistente.

Se le tolleranze costruttive (o di cantiere) possano essere riferite all'edificio nel suo complesso.

Se l’ordine di demolizione emesso dal giudice penale debba essere eseguito anche nei confronti del soggetto estraneo alla commissione del reato. 

Se si possa applicare la sanzione pecuniaria di cui all’art. 31 T.U. Edilizia al privato che ha installato un antenna, indipendentemente dalla titolarità della proprietà dell’installazione trasmittente. 

Se sia possibile ricorrere alla procedura di correzione dell'errore materiale in caso di omessa pronuncia dell'ordine di demolizione del manufatto abusivo con la sentenza di condanna per reati edilizi.

Se sia legittimo assegnare al privato un termine inferiore a 90 giorni per l'ottemperanza all'ordine di demolizione.

Sull'illegittimità dell'ordine di demolizione per effetto "dello proporzionato arco temporale intercorso tra la sua messa in esecuzione e la scoperta dell'illecito" qualora il lasso di tempo sia dovuto all'inerzia del privato.

Se, in caso di abuso edilizio in ambito di vincolo idrogeologico, sia possibile scomporne una parte per negare l'assoggettabilità alla sanzione demolitoria.

Se, prima che venga emesso l’ordine di demolizione, l’amministrazione procedente possa valutare l’applicazione della sanzione sostitutiva di cui all’art. 34 D.P.R. 380/2001.

Se l'aver provveduto effettivamente ad alcune delle demolizioni ordinate dall'amministrazione possa incidere sull'applicazione delle sanzioni di cui all'art. 31 D.P.R. 380/2001.

Se il principio per cui l’onere di provare il carattere risalente del manufatto gravi sul privato solo per l'ipotesi in cui si chiede di fruire del beneficio del condono edilizio.

Sulla natura eccezionale della possibilità di un'impugnazione anticipata di atti endoprocedimentali.

Sulla natura dell'atto di acquisizione gratuita al patrimonio comunale delle opere abusive, prevista dall'art. 31, comma 3, del D.P.R. n. 380 del 2001.

Sull'applicazione sanzionatoria di cui all'art. 33, comma 2, D.P.R. 380/2001 in luogo di quella ripristinatoria qualora si dimostri l'oggettiva impossibilità di procedere alla demolizione: può essere decisa dall'Amministrazione solo nella fase esecutiva? 

Ordini di demolizione configuranti misure repressive dell'attività edilizia illecita: quando il denunciante assurga al rango di litisconsorte necessario?

Sulla ratio che ispira la sanzione dell'acquisizione dell'area e le conseguenze sul proprietario estraneo all'esecuzione dell'opera.

Se nel caso in cui area sia di proprietà del terzo possano ricorrere i presupposti per l'acquisizione gratuita del bene.

Se il Comune possa procedere all'acquisizione gratuita di un immobile, in caso d'inottemperanza all'ordine di ripristino, in presenza di un abuso edilizio, qualora il proprietario sia estraneo all'abuso.

Se l'ordinanza di demolizione debba essere necessariamente emessa nei confronti di tutti i soggetti proprietari dei terreni ove insistono le opere abusive.

Proprietario incolpevole dell'abuso: sull'imputabilità dell'illecito omissivo relativo alla mancata ottemperanza.

Se la sanzione della perdita della proprietà del bene e la relativa irrogazione della sanzione pecuniaria si possa applicare a tutti i destinatari dell’ordinanza di demolizione o al solo responsabile dell’abuso. 

Se l'omissione della previa diffida prevista dall'art. 35 del D.P.R. n. 380 del 2001 infici la validità dell’ordinanza di demolizione.

Se si possa considerare la valutazione della sussistenza delle condizioni per fiscalizzazione dell'abuso quale condizione di legittimità dell'ordinanza di demolizione.

Se, ai fini del calcolo della sanzione alternativa di cui all’art. 34, comma 2, D.P.R. 380/2001, si debba considerare la superficie convenzionale oppure la superficie utile reale.

Se il condannato, destinatario dell'ingiunzione a demolire, abbia un interesse concreto e attuale all'annullamento del provvedimento qualora non sia più proprietario dell'immobile o titolare di altro diritto reale sullo stesso.

Se la demolizione disposta dal giudice penale abbia natura di sanzione amministrativa.

Se, in materia di abusi edilizi, l'amministratore debba procedere alla valutazione circa la possibilità di dare corso all'applicazione della sanzione pecuniaria in luogo di quella ripristinatoria.

Sulla motivazione richiesta per il provvedimento di acquisizione gratuita al patrimonio del Comune. 

Sul naturale approdo del procedimento sanzionatorio relativo all’ acquisizione dell'opera al patrimonio comunale.

Se la parziale ottemperanza all'ordine di demolizione possa essere equiparata a completa inottemperanza. 

Sui procedimenti repressivi in materia edilizia culminanti con l'atto di acquisizione della proprietà privata al patrimonio comunale: la corretta scansione procedimentale.

Se sia legittimo  l’ ordine di demolizione emesso nei confronti del privato in ragione dell'indisponibilità, da parte del ricorrente, del cespite oggetto degli accertati interventi edilizi.

Se il verbale di accertamento di inottemperanza all’ordine di demolizione debba essere notificato prima dell’adozione dell’ordinanza d’acquisizione.

Sulla natura della demolizione qualora questa sia ordinata dal giudice penale.

Se i verbali di accertamento dell'inottemperanza all'ordine di ripristino dello stato dei luoghi possano essere provvedimenti dotati di propria ed autonoma lesività.

Sul limite individuato come misura massima dell'estensione dell'area da acquisire al patrimonio comunale ai sensi dell’art. 31 D.P.R. 380/2001.

Se il Responsabile del Servizio Urbanistica di un Comune, personalmente citato in giudizio con richiesta di risarcimento dei danni per aver applicato un ordine di demolizione, debba astenersi dagli atti successivi riguardanti la stessa pratica edilizia.

Se sia legittima l’ordinanza di demolizione qualora non sia stata notificata a tutti i comproprietari dell'area su cui sorgono le opere abusive.

Se l'ordine di demolizione di un manufatto abusivo debba esser disposto anche in caso di applicazione della pena concordata dalle parti.

Sulla verifica della consistenza e dell'incidenza urbanistico-edilizia dell'intervento realizzato al fine di apprezzare la ricorrenza dell’alterazione dello stato dei luoghi e dell'aspetto esteriore degli edifici.

Sull’applicazione del regime di cui al punto 30 dell'Allegato A, D.P.R. 31/2017 circa la non necessità del preventivo rilascio di autorizzazione paesaggistica per le ipotesi di demolizione e rimessione in pristino dei luoghi oggetto in interventi edilizi abusivi.

Sui limiti dimensionali per la realizzazione di locali interrati a servizio degli agriturismi qualora il PUC non indichi specifiche previsioni.

Se il Responsabile abbia l'obbligo di astenersi dall'adozione dell'ordinanza di demolizione qualora dei suoi congiunti siano in dissidio con i destinatari dell'ordine.

Sui provvedimenti sanzionatori adottati nei confronti dei proprietari catastali degli immobili.

Sui presupposti da esaminare nel caso di richiesta di revoca o di sospensione dell’ordine di demolizione delle opere abusive di cui all’art. 31 d.P.R. n. 380 del 2001 in conseguenza della presentazione di una istanza di condono o sanatoria successiva al passaggio in giudicato della sentenza di condanna.

Sul verbale redatto in esito a sopralluogo effettuato da agenti della Polizia Locale quale atto privo di valenza provvedimentale.

Se in caso di opere eseguite su immobili ubicati nel centro storico sia ammissibile la fiscalizzazione.

Sulle attribuzioni in materia edilizia, di cui all'art. 27 D.P.R. 380/2001 e sull'eventuale consolidamento della posizione del segnalante.

Sulla valutazione richiesta dagli atti vincolati in materia di repressione degli abusi edilizi.

Se esista uno stato di quiescenza in virtù del quale l'Amministrazione, in assenza di prevalenti ragioni di interesse pubblico, non possa imporre l'immediata demolizione della costruzione abusiva.

Sulla necessaria afferenza ad immobili non abusivi affinchè gli interventi edilizi declinati dall'art. 3 D.P.R. n. 380 del 2001 possano essere lecitamente realizzati.

Sugli illeciti in zona sottoposta a vincolo paesaggistico: la sanzione demolitoria è comunque doverosa anche qualora le opere siano pertinenziali?

Sul proprietario e il responsabile dell’abuso quali destinatari della sanzione demolitoria.

Se la presentazione di un'istanza volta ad ottenere la formazione di un titolo edilizio in sanatoria determini l'improcedibilità del ricorso avverso l'ordinanza di demolizione avente ad oggetto le medesime opere.

Se la natura vincolata del provvedimento con cui viene ingiunta, sia pure tardivamente, la demolizione di un immobile abusivo e giammai assistito da alcun titolo, possa subire deroghe. 

Sulla differenza tra interventi abusivi che comportano una trasformazione urbanistica ed edilizia del territorio e gli interventi di modesto impatto ai fini della individuazione del regime sanzionatorio.

Se l'acquisizione gratuita di cui all'art. 31 del TUE operi anche ai danni del proprietario incolpevole nella realizzazione dell'illecito edilizio.

Sull'inosservanza dell'ordine di demolizione dei manufatti abusivi che comporta ope legis l'acquisizione gratuita al patrimonio comunale dei manufatti abusivi.

Se sia legittima la notifica dell'ordine di demolizione di opere edilizie abusive al coniuge in comunione legale dei beni.  

Sulla motivazione richiesta per il provvedimento con cui viene ingiunta tardivamente la demolizione di un immobile abusivo.

Sugli effetti del termine di 90 giorni dalla notifica dell'ordinanza di demolizione previsto dall’art. 31, comma 3, D.P.R. 380/2001.

Se l'ordine di demolizione delle opere abusive emesso con sentenza penale possa essere revocato solo se risulta assolutamente incompatibile con atti amministrativi o giurisdizionali resi dall'autorità competente che abbiano conferito all'immobile altra destinazione o abbiano provveduto alla sua sanatoria.

Sugli interventi abusivi realizzati su suoli di proprietà dello Stato o di enti pubblici: la funzione della diffida di cui all’art. 35 T.U. Edilizia

Se l'ordine di demolizione possa operare anche nei confronti del proprietario estraneo all'abuso.

Se la repressione degli abusi edilizi possa essere disposta in qualsiasi momento.

Se l’omessa notifica dell'ordinanza di demolizione ad un comproprietario dell'opera contestata possa costituire un vizio di legittimità.

Se l’eventuale affidamento sulla legittimità delle opere da realizzare possa incidere sulla misura dell’acquisizione gratuita al patrimonio comunale delle opere abusive.

Se l’acquisizione gratuita al patrimonio comunale di cui all’art. 31 D.P.R. 380/2001 necessiti della comunicazione di avvio del relativo procedimento. 

Sull'omessa eliminazione della statuizione accessoria dell'ordine di rimessione in pristino.

Sull’ordine di demolizione e l’atto di acquisizione al patrimonio comunale quali distinte sanzioni.

Sul principio della responsabilità personale dell’autore della violazione e della non trasmissibilità agli eredi con riferimento alle sanzioni in materia edilizia e paesaggistica.

Se la realizzazione progressiva e in epoche diverse degli interventi possa incidere sull’identificazione unitaria dell'opera abusiva.

Sulla possibilità escludere la visione unitaria richiesta dalla valutazione degli abusi edilizi sotto il profilo urbanistico.

Sulle eventuali aggiunte o modifiche apportate al manufatto abusivo successive all'esercizio dell'azione penale e/o alla condanna.

Sull'onere della prova circa il momento di ultimazione dei lavori privi di un titolo edilizio.u

Se l'area di sedime possa essere acquisita in danno del proprietario incolpevole.

Sull’installazione di tettoie autorizzate in via temporanea a mezzo di titolo abilitativo sottoposto ad un termine di efficacia temporale.

Sulla disciplina sanzionatoria applicabile qualora l'esercizio del potere repressivo avvenga a distanza di tempo dalla commissione dell'abuso.

Sul termine per l'ottemperanza all'ordine di demolizione in presenza di un sequestro penale di opera abusiva.

Se la notevole distanza di tempo dalla realizzazione dell'abuso possa rilevare ai fini dell’adozione dell'ordine di demolizione.

Sulla valenza della mancata interlocuzione procedimentale della parte ricorrente in relazione al contenuto sostanziale dell'ordinanza di demolizione.

Se la circostanza che un'opera non necessiti di titolo edilizio possa rilevare ove assumere essa si inserisca nell'ambito di un più complesso intervento abusivo.

Se l'omessa notifica dell'ordinanza di demolizione possa incidere sulla legittimità del provvedimento demolitorio impugnato.

[A] Se l’avvenuta alienazione dell'immobile possa rilevare ai fini della responsabilità in materia di abusi edilizi. [B] Sugli ulteriori casi in cui il responsabile dell’abuso è tenuto ad eseguire la demolizione.

Se i parametri urbanistici applicati ai fini dell’adozione del provvedimento di acquisizione al patrimonio comunale possano essere definiti anche ex post.

Se il sistema di ancoraggio al suolo e la temporaneità della destinazione soggettivamente data dal costruttore possano incidere sulla qualificazione delle strutture prefabbricate.

Sulle fattispecie acquisitive sanzionatorie di cui al comma 3 dell'articolo 31 D.P.R. 380/2001.

Sulla possibilità di riesame della sanzione di demolizione del manufatto abusivo in fase esecutiva.

[A] Sull’equiparazione del proprietario all’autore dell’abuso in materia di ordine di demolizione. [B] Se l'asserita usucapione del diritto di mantenere la costruzione a distanza dal confine inferiore a quella prescritta possa impedire l'ordine di demolizione.

Sulla scansione procedimentale dei procedimenti repressivi in materia edilizia.

Se l'inottemperanza all'ordine di demolizione si esaurisca qualora sia scaduto il termine di novanta giorni per provvedere.

Sull'esistenza di una situazione dei luoghi contrastante con quella prevista nella strumentazione urbanistico-edilizi quale presupposto per l’adozione di un'ordinanza di demolizione di opere abusive. 

Se l’ordine di demolizione pronunciato in una sentenza penale irrevocabile rimanga eseguibile anche quando ulteriori ordini di demolizione aventi ad oggetto il medesimo immobile vengano caducati per la declaratoria di prescrizione del reato oggetto di accertamento nel diverso processo.

[A] Sul destinatario della sanzione reale del ripristino dei luoghi. [B] Se nell’ambito del ricorso collettivo vi sia una effettiva posizione di controinteresse qualora i ricorrenti agiscano tutti per sottrarsi all’obbligo di dover provvedere.

Sulla carenza della comunicazione di avvio del procedimento conclusosi con l'adozione dell’ordinanza di demolizione.

Sulla valutazione degli elementi probatori che la parte onerata fornisce all’amministrazione in materia di abusi edilizi gravi.

Se la dichiarazione resa dal dante causa nell'atto notarile ai sensi dell'art. 40 della L. n. 47 del 1985, sia sufficiente ai fini della prova della data di ultimazione dei lavori.

Sulla sanzione pecuniaria irrogata ai sensi dell’ art. 31, comma 4-bis D.P.R. 380/2001 alla luce della recente pronuncia del Consiglio di Stato.

Sulla decisione del dirigente comunale di procedere all'immediata demolizione d'ufficio ai sensi dell’art. 27 D.P.R. 380/2001.

Sulla prova della trasformazione della corte in veranda in epoca antecedente al 1967.    

Sulla valutazione dell'incidenza sull'assetto del territorio di un intervento edilizio consistente in una pluralità di opere.

La sanzione pecuniaria prevista dall’art. 167 del D.Lgs. 42/2004, avente effetto deterrente, è dovuta anche in mancanza di un concreto danno ambientale?

Sull’ordine di demolizione: la possibilità di non procedere alla rimozione degli abusi.

Residuano margini di discrezionalità in relazione all’acquisizione gratuita al patrimonio comunale delle opere abusive?

Abusi edilizi: sulla rilevanza penale della mancata demolizione di quanto realizzato.

Sulla diffida relativa agli interventi abusivi realizzati su suoli di proprietà dello Stato o di enti pubblici ai sensi dell’art. 35 T.U. Edilizia.

L’ordinanza di rimozione di opere abusive di un immobile dato usufrutto può essere diretta anche al solo nudo proprietario?

Sull'applicazione dell’art. 35 D.P.R. 380/2001 in caso di abuso realizzato su suolo di proprietà dello Stato.

Sul temperamento dell’onere di prova che ricade in capo al proprietario assoggettato a ingiunzione di demolizione.

Sulla valenza del formale accertamento dell'inottemperanza all'ingiunzione in materia di acquisizione gratuita al patrimonio del Comune.

Se l'omessa o imprecisa indicazione di un'area che verrà acquisita di diritto al patrimonio pubblico possa costituire motivo di illegittimità dell'ordinanza di demolizione.    

Sull’ottemperanza di un ordine di demolizione se il manufatto abusivo è stato sottoposto a sequestro penale.

Ai fini di motivare l’ingiunzione di demolizione è necessario indicare la descrizione della superficie occupata e dell’area di sedime?

Su un fabbricato realizzato sine titulo: la valutazione circa la possibilità di dare corso all’applicazione della sanzione pecuniaria.

Sulla necessità di rinnovo dell'ordine di demolizione a seguito dell'esito negativo del procedimento di sanatoria.

Sui presupposti dell’articolo 34 D.P.R. 380/2001 in materia di interventi eseguiti in parziale difformità dal permesso di costruire.

Sulla possibilità di evitare la demolizione dell'immobile qualora non sia possibile la rimozione dei vizi e non risulti possibile la restituzione in pristino ai sensi dell’art. 38, comma 1, D.P.R. 380/2001.

Sull’omessa esecuzione di un preventivo accertamento tecnico circa la praticabilità della sanzione demolitoria se le opere costituiscono ampliamenti volumetrici realizzati senza titolo.

Quesito: Sono un imprenditore agricolo che ha realizzato alcune opere in difformità dal P.M.A.A. Ho presentato istanza di accertamento di conformità. Devo pagare l'oblazione anche se si tratta di intervento esente dal pagamento del contributo di costruzione?

Il riempimento con terreno di un volume interrato può essere equiparato ad un ripristino dello stato dei luoghi?

Sul decorso di un considerevole lasso di tempo intercorso dal momento della conoscenza da parte del Comune della situazione immobiliare contestata.

[A] Sull'eventuale incompatibilità dell'ordine di demolizione con una delibera consiliare che attesti l'esistenza di prevalenti interessi pubblici, rispetto al ripristino dell'assetto urbanistico violato. [B] Il giudice dell'esecuzione può sindacare la delibera di acquisizione gratuita dell'opera abusiva al patrimonio comunale?

Sulla valutazione nel complesso delle opere realizzate sine titulo sui balconi oggetto dell’ordinanza di demolizione.

Sulla concessione da parte del Comune della "fiscalizzazione" degli abusi, ai sensi dell'art. 34 del D.P.R. 380/2001.

Sugli abusi edilizi in zona demaniale: quali soggetti rientrano nella figura di “contravventore” ex art. 54 Codice della navigazione? 

Sull’esercizio del potere di acquisizione se la demolizione è stata ordinata ai sensi dell’art. 33 del D.P.R. 380/01.  

Sull’accertamento dell’inottemperanza alla ingiunzione di demolire: il verbale redatto dalla Polizia Municipale può costituire titolo per l’immissione nel possesso ai sensi del comma 4 dell’art. 31 D.P.R. 380/01?

[A] Se, ai sensi del Codice della Strada, l'ente proprietario e/o il concessionario possa adottare un ordine di sospensione dei lavori per interventi di nuova costruzione su fascia di rispetto autostradale. [B] Sulla possibiltà di ricondurre l'esercizio di tale potere in fascia di rispetto all'autotutela esecutiva ex art. 823 c.c. 

[A] Sui presupposti che consentono la fiscalizzazione dell'abuso edilizio in ipotesi di annullamento del permesso di costruire ai sensi dell'art. 38 del D.p.r. 380/2001. [B] In merito al concetto di "vizi delle procedure amministrative" a seguito della pronuncia della Adunanza Plenaria n. 17 del 7 settembre 2020. [C] Quando la restituzione in pristino può ritenersi impossibile ai fini della fiscalizzazione?

Può il Comune richiedere il rimborso delle spese di demolizione di un fabbricato abusivo ex art. 31 del D.p.r. 380/2001 al nuovo proprietario subentrato dopo l'emissione della ordinanza di demolizione?

Sulle coordinate interpretative circa il rapporto tra esecuzione degli ordini di demolizione e delibere comunali che dichiarino l'esistenza di un interesse pubblico prevalente sul ripristino dell'assetto urbanistico violato.

Sul requisito di proporzionalità delle sanzioni edilizie.

Nella motivazione del provvedimento acquisitivo di un immobile abusivo è necessario specificare l’estensione dell’ulteriore area acquisibile?

La prova dell’estraneità dell’abuso nel caso in cui interessi suoli (divenuti) di proprietà pubblica.

Sulla natura della sanzione amministrativa pecuniaria di cui all'art. 31, comma 4-bis, del D.P.R. n. 380 del 2001.

Sull’interpretazione delle riprese fotografiche in materia di abusivismo edilizio.

Sulla funzione del provvedimento sanzionatorio in materia di abusi edilizi.

Si può desumere dalla giurisprudenza CEDU che esista un diritto “assoluto” all’inviolabilità del domicilio tale da precludere l’esecuzione dell’ordine di demolizione di un immobile abusivo?

Sulla verifica della particolare tenuità del fatto in materia di violazioni urbanistiche e paesaggistiche.

Sull’intervento oggetto di CILA effettuato su un manufatto abusivo: costituisce ripresa dell’attività criminosa originaria?

A che titolo risponde il costruttore dell’opera che viola le norme in materia urbanistica-edilizia? Anche l’esecutore può rispondere del reato di costruzione abusiva?

Sul principio di proporzionalità elaborato dalla Corte EDU in tema di reati edilizi.

[A] Sulla disciplina edilizia del soppalco: è sempre necessario il permesso di costruire? [B] Quali effetti produce la presentazione dell’istanza di accertamento di conformità sul provvedimento sanzionatorio di demolizione?

Sugli effetti della sanzione demolitoria nei confronti del proprietario attuale non responsabile dell’abuso.

Sulla portata dell’onere della prova in capo al privato che ha commesso abuso edilizio.

Sulla necessità che sia intervenuta sentenza di condanna ai fini dell'adozione dell'ordine di demolizione di opera abusiva, ai sensi dell'art. 31, comma 9 del D.P.R. 380/2001.

Sul necessario rigore nell’interpretazione dell’art. 35 del DPR 380/2001 in tema di abusi su suoli di proprietà dello Stato o di enti pubblici.

Deve essere accolta l’istanza di accesso civico alle ordinanze di demolizione per abusi edilizi, se prive delle informazioni non oggetto di pubblicazione obbligatoria?

Sulla legittimità dell'ordinanza di demolizione diretta al nudo proprietario.

Sui casi di obbligatorietà della notifica dell’impugnazione di un’ordinanza di demolizione o di un diniego di sanatoria al soggetto controinteressato.

La mancata indicazione dell'area che verrà acquisita al patrimonio pubblico in ipotesi di inottemperanza incide sulla legittimità dell'ordine di demolizione?

Sulla responsabilità del terzo acquirente di un fondo abusivamente lottizzato.

In ordine al mutato orientamento giurisprudenziale relativo alla incidenza del sequestro penale del bene rispetto alla ottemperanza all'ordine di demolizione.

In ipotesi di esposto presentato dal vicino per l'esercizio dei poteri di cui all'art. 27 del D.P.R. 380/2001, in presenza di quali presupposti esso assume la natura di controinteressato?

Sull'obbligo della P.A. di motivare la scelta di comminare la sanzione pecuniaria in luogo dell'ordine di demolizione rispetto ad un'opera pertinenziale di modesta entità.

In caso di abuso edilizio commesso dal conduttore di un immobile, cosa deve fare in concreto il proprietario dell’immobile ai fini dell’esenzione dalla responsabilità dell’abuso? Deve fornire prove di iniziative dimostrative di un comportamento attivo? Sono sufficienti affermazioni di dissociazione o manifestazioni di intenti del proprietario?

Sul principio di “valutazione unitaria dell’abuso” nel caso in cui alcuni interventi oggetto dell’abuso riguardano opere rientranti nell’attività edilizia libera.

In merito al rapporto tra diritto di abitazione ed esercizio del potere di repressione degli abusi edilizi.

In merito al calcolo del valore venale dell'immobile con riferimento ad un intervento di spargimento di ghiaia su area pertinenziale ai fini della determinazione della sanzione ex art. 37 del D.p.r. 380/2001.

Sul riparto dell'onere della prova circa la realizzazione dell'immobile in epoca antecedente al 1967, da applicare in materia di repressione degli abusi edilizi, e sui temperamenti in ordine al grado di certezza processuale richiesto.

In merito alla applicazione della disciplina di cui alla Legge 689/1981 alla sanzione pecuniaria prescritta ai sensi dell'art. 167, comma 5 del D.lgs 42/2004 a seguito di autorizzazione paesaggistica in sanatoria.

Sugli concetto di parziale difformità e totale difformità dell’intervento rispetto al titolo edilizio.

Sulle conseguenze dell’utilizzo di un titolo edilizio completamente inadeguato a “coprire” l’intervento realizzato.

Cosa deve fare il proprietario incolpevole di abuso edilizio commesso da altri per evitare l’acquisizione gratuita al patrimonio comunale, ai sensi dell’art. 31 del DPR 380/2001, dell’area di sedime sulla quale insiste il bene?

[A] Sull'effetto dichiarativo dell'atto amministrativo di accertamento della inottemperanza della ordinanza di demolizione con riferimento agli effetti ablatori che si verficano ope legis. [B] In merito alla questione della tutela del terzo di buona fede acquirente di immobile interessato da precedente ordinanza di demolizione.

[A] In merito agli effetti della impugnazione dell'ordinanza di demolizione sul termine di 90 giorni e sulla legittimità dei successivi provvedimenti di accertamento di non ottemperanza e di acquisizione alla mano pubblica delle aree di sedime. [B] Sulla legittimità della ordinanza di acquisizione delle aree di sedime intervenuta nonostante la demolizione tardiva.

In caso di abusi edilizi su parti comuni di un condominio, l’ordinanza di ripristino da parte dell’ente deve essere rivolta all’amministratore condominiale pro tempore?

In merito alla configurazione del silenzio-inadempimento dell'Ente comunale in ipotesi di omesso esercizio del potere/dovere di dare esecuzione alla ordinanza di demolizione.

[A] Sul concetto di "parte eseguita in conformità" quale presupposto per l'applicazione della fiscalizzazione dell'abuso edilizio ex art. 34 del D.p.r. 380/2001. [B] Sulla prevalenza della sanzione demolitoria prevista ai sensi dell'art. 167 del D.lgs. 42/2004 sulla possibilità di applicazione del beneficio della fiscalizzazione. [C] In merito agli effetti meramente sospensivi della ordinanza di demolizione connessi alla presentazione della istanza di sanatoria.

[A] Sul potere-dovere del Giudice dell'esecuzione di verificare la legittimità del titolo abilitativo a fronte del deposito di  istanza di revoca o sospensione dell'ordine di demolizione. [B] In merito alla necessità da parte del Giudice dell'esecuzione, investito della relativa istanza, di valutare i presupposti di applicazione della fiscalizzazione dell'abuso edilizio ai sensi degli art. 33 e 34, comma 2 del D.p.r. 380/2001.

In merito ai presupposti di applicazione della sanzione ex art. 38 del D.p.r. 380/2001 in luogo della demolizione dell'opera per gli interventi eseguiti in base a permesso di costruire annullato.

Ai sensi dell'art. 31, comma 5 del D.p.r. 380/2001 la violazione di un parametro urbanistico (quale ne caso di specie l'indice di copertura) può rilevare quale interesse urbanistico rilevante ai fini della preclusione alla conservazione dell'opera abusiva e alla sua destinazione pubblica?

Il sequestro di un immobile abusivo ad opera dell’autorità giudiziaria penale determina l’inefficacia temporanea, fino al provvedimenti di dissequestro, dell’ordinanza di demolizione che lo attinge?

Sui presupposti e sulle due fasi, alla luce della giurisprudenza, dell’eventuale sostituzione della sanzione demolitoria con quella pecuniaria, nel caso di impossibilità di demolizione di abusi edilizi.

Gli atti concernenti l'attività di vigilanza e controllo della P.A. posti a base di una ordinanza di demolizione sono ostensibili in ipotesi di inoltro di denuncia alla autorità giudiziaria?

In merito ai criteri, elaborati dalla giurisprudenza in conformità agli orientamenti della CEDU, che il giudice deve rispettare ai fini della valutazione del carattere di proporzionalità della ordinanza di demolizione di immobile abusivo quando questo sia rappresentato dall' unica abitazione di una persona.

La disposizione di cui all’art. 34, comma 2, del DPR 380/2001 ammette la possibilità da parte del Comune di irrogare una sanzione pecuniaria in luogo di quella demolitoria già nel periodo precedente alla conclusione dei lavori?

Il disvalore rilevante ai fini della sanzione massima di € 20.000 prevista dall’art. 31, comma 4 bis, del DPR 380/2001 è l’entità dell’abuso realizzato o la mancata spontanea ottemperanza all’ordine di demolizione legittimamente impartito dalla P.A. per opere abusivamente realizzate in zona vincolata?

Se la trasformazione di una autorimessa ad abitazione comporti la necessità del permesso di costruire.

[A] Sulla qualificazione giuridica della indennità pecuniaria prevista dall'art. 167, comma 5 del D.lgs. 42/2004. [B] Su dies a quo dal quale decorre il termine di prescrizione della indennità ex art. 167 del D.lgs. 42/2004  in ipotesi in cui la richiesta di compatibilità paesaggistica postuma si inserisca nell'ambito di una procedura di sanatoria.

In ordine alle modalità di determinazione della base di calcolo della sanzione pecuniaria ex art. 37 del D.p.r. 380/2001 rispetto ad opere di manutenzione ordinaria consistite nella posa di asfalto di area cortilizia pertinenziale.

Sulla illegittimità dell'ordinanza di ingiunzione che in caso di mutamento di destinazione urbanisticamente rilevante e senza opere, realizzato in contrasto con le previsioni delle NTA, abbia disposto la demolizione delle mura dell'immobile.

Il dies a quo del termine di prescrizione quinquennale della sanzione pecuniaria prevista dall’art. 167 del D.Lgs. 42/2004 coincide con il momento del rilascio della concessione edilizia in sanatoria?

Se alla luce della più recente giurisprudenza del Consiglio di Stato, la presentazione di una istanza di sanatoria comporti o meno l’inefficacia del provvedimento sanzionatorio pregresso.

[A] Il ricorso proposto avverso il verbale di inottemperanza alla demolizione dei vigili urbani è inammissibile?[B] La “doppia” compatibilità richiesta dall’art. 36 del DPR 380/2001 afferisce anche alla destinazione d’uso dell’immobile?

Sui due requisiti che deve avere un’opera edilizia per essere considerata precaria: 1) il criterio strutturale; 2) il criterio funzionale.

Il potere sanzionatorio dell’Amministrazione deve essere esercitato sulla base della disciplina prevista al momento dell’emissione del provvedimento conclusivo del procedimento? Il calcolo per la determinazione della sanzione va effettuato sulla base del prezzario regionale vigente a tale momento?

Sull’obbligo dell’Amministrazione definire l’oggetto dell’acquisizione al patrimonio comunale attraverso la quantificazione e la perimetrazione dell’ulteriore area sottratta al privato ai sensi dell’art. 31, comma 3, del DPR 380/2001.

In ordine alla competenza alla adozione dell'ingiunzione di demolizione, ed alla eventuale successiva acquisizione gratuita, con riferimento ad abusi edilizi ricadenti in area naturale protetta.

I tre orientamenti giurisprudenziali in tema di effetti del sequestro giudiziario sull’ordine di demolizione di abusi edilizi.

Se l’ordine di demolizione delle opere abusive impartito dal giudice penale in sentenza di condanna per violazioni alla normativa urbanistico-edilizia debba essere eseguito dalla Pubblica amministrazione.

Sulla legittimità di un ordine di demolizione riferito ad una pergotenda utilizzata al fine di ampliare la superficie dell' attività commerciale, snaturandone le finalità proprie.

[A] Se il privato possa “ritirare” l’istanza di fiscalizzazione dell’abuso edilizio ai sensi dell’art. 34, comma 2 del DPR 380/2001 e rimettere in discussione la natura abusiva degli interventi contestati dall’Amministrazione. [B] Se in caso di sanzione sostitutiva di cui all’art. 34 comma 2 del DPR 380/2001, il calcolo della sanzione sia nella libera disponibilità del Comune o debba rispettare i parametri di calcolo posti negli articoli da 14 a 22 della L. 392/1978.

[A] In merito al concetto di volume rilevante ai fini paesaggistici, da conteggiare ai fini del calcolo della sanzione ex art. 167 del D.lgs 42/2004, e sulla diversa nozione di volumetria edilizia. [B] Sullla subordinazione della sanzione ex art. 167 del D.lgs 42/2004 al principio del tempus regit actum.

[A] Sulla competenza alla adozione del provvedimento di acquisizione delle opere abusive al patrimonio comunale in ipotesi di inottemperanza all'ordinanza di demolizione. [B] In merito alla competenza concernente la scelta di non procedere alla demolizione dell'opera acquisita.

In ordine alla rilevanza edilizia, quale nuova costruzione, della occupazione non temporanea di suolo con deposito di materiale inerte ai sensi dell'art. 3, lett. e.7) del D.p.r. 380/2001.

In quali casi il proprietario incolpevole di un abuso edilizio può eludere gli effetti sanzionatori della ordinanza di demolizione e/o di successiva acquisizione?

Può disporsi l'acquisizione gratuita di immobile abusivo ex art. 31 del D.p.r. 380/2001 in ipotesi in cui l'ordinanza di demolizione sia stata notificata ad uno solo dei comproprietari?

Può il legislatore Regionale prevedere l'applicazione di misure aggiuntive rispetto a quelle disciplinate dal D.p.r. 380/2001 per le ipotesi di violazione di norme urbanistico edilizie?

Il Ministero delle infrastrutture e della mobilità sostenibili rende noto che a decorrere dalle ore 12,00 del 2 maggio 2022 e fino alle ore 12,00 del 2 giugno 2022 i comuni posso presentare domanda di accesso al Fondo per la demolizione delle opere abusive di cui alla legge n. 205/2017, art. 1, comma 26 (di seguito Fondo demolizioni)

In ipotesi di mancato avvio delle procedure di demolizione nel termine dei 180 giorni ex art. 41 del D.p.r. 380/2001 come modificato dall'art. 10-bis, comma 1, D.L. 16 luglio 2020, n. 76, il Comune conserva una propria legittimazione passiva?

Può a norma dell'art. 36 del D.p.r. 380/2001 il responsabile di abuso edilizio chiedere accertamento di conformità in sanatoria, prescindendo dal consenso del proprietario dell'immobile?

L'applicazione della sanzione pecuniaria amministrativa ex art. 31, comma 4-bis del d.P.R 380/2001 in riferimento ad abusi edilizi realizzati in data antecedente alla sua entrata in vigore determina violazione del principio di itrretroattività?

[A] Sulla necessità che l’Amministrazione, nelle ipotesi di un complesso di opere abusive realizzate sulla medesima area, effettui una valutazione complessiva e non atomistica dell’intervento edilizio. [B] Se sia possibile ottenere un accertamento postumo di compatibilità paesaggistica ai sensi dell’art. 167 del D.Lgs. 42/2004, in caso di piscina interrata.

In ordine agli effetti che la presentazione di domanda di sanatoria ex art. 36 del D.p.r. 380/2001 determina sulla ordinanza di demolizione e sull’eventuale giudizio di impugnazione.

Un ente locale può rilasciare ad un privato una proroga del termine previsto ex lege per l’esecuzione della demolizione (a seguito di ordinanza di demolizione) qualora sussistano delle circostanze oggettive che abbiano reso difficoltoso dare luogo all’intervento di rispristino?

Se alla luce degli ultimi orientamenti giurisprudenziali amministrativi le dichiarazioni sostitutive di atti notorio possano assurgere al rango di prova sull’epoca di un abuso edilizio.

[A] Se sia legittimo che lo strumento urbanistico imponga, al fine di consentire la realizzazione di edifici residenziali in zona agricola, il possesso del titolo di imprenditore agricolo in capo all’effettivo fruitore del nuovo edificio residenziale. [B] Sui casi in relazione ai quali è consentita la c.d. fiscalizzazione dell’abuso, ai sensi dell’art. 34 del D.P.R. 380 del 2001.

Su chi spetti l’indicazione dei rischi effettivi per la tenuta delle parti legittime di un edificio collegate alle opere abusive da demolire.

In quali casi è possibile configurare la presenza di controinteressati, con conseguente obbligo di instaurazione del contraddittorio, nell'ambito di un giudizio di impugnazione di una ordinanza di demolizione ?

Se, in tema di abusi edilizi su beni ambientali, il certificato di compatibilità paesaggistica “condizionato” sia in contrasto con la ratio della legge che collega il condono alla già avvenuta esecuzione delle opere ed alla compatibilità paesaggistica delle opere già eseguite. 

Se il vicino, a fronte della persistenza in capo all’ente preposto alla vigilanza sul territorio del generale potere repressivo degli abusi edilizi, goda di una posizione differenziata e possa chiedere al Comune di porre in essere i provvedimenti sanzionatori previsti dall’ordinamento, facendo ricorso, in caso di inerzia, alla procedura del silenzio-inadempimento.

Se la diversa distribuzione degli ambienti interni mediante eliminazione e spostamenti di tramezzature, purché non interessi le parti strutturali dell’edificio, costituisca attività di manutenzione straordinaria soggetta al semplice regime della comunicazione di inizio lavori. Se, inoltre, nella suddetta ipotesi l’omessa comunicazione possa comportare l’irrogazione della sanzione demolitoria.

In ordine alla possibilità di comprovare la data di realizzazione dell'opera mediante il ricorso all'autocertificazione.

Tra titoli edilizi inerenti all’immobile destinato all’esercizio dell’attività commerciale e autorizzazione commerciale sussiste un rapporto di presupposizione diretta e consequenziale?

Sui principi di prova concernenti la collocazione dei manufatti nello spazio e nel tempo con riferimento alle controversie in materia edilizia, soggette alla giurisdizione del giudice amministrativo.

È legittima la misura demolitoria per gli interventi eseguiti in zone vincolate, anche per quelle opere abusive che in astratto, sotto il profilo strettamente edilizio, sfuggirebbero a tale sanzione per i connotati accessori e/o pertinenziali?

Sullo svolgimento della attività rispristinatoria e demolitoria sugli immobili soggetti a vincolo.

[A] Quando si configura la lottizzazione abusiva “mista”? [B] Sulla necessaria valutazione, ai fini della lottizzazione abusiva di cui all’art. 30 del DPR 380/2001, del complesso delle attività materiali/negoziali in concreto poste in essere.

In merito al termine di prescrizione della sanzione pecuniaria ex art. 167 del D.lgs 42/2004 ed alla applicazione dell’art. 28 della Legge 689/1981.

Se la valutazione di compatibilità paesaggistica postuma di cui all’art. 32 L. n. 47/85 debba considerare attentamente anche il lasso di tempo intercorso rispetto alla realizzazione dell’abuso al fine di apprezzare le eventuali modifiche del contesto paesaggistico-territoriale di riferimento, medio tempore intervenute.

Quali sono le condizioni affinché i volumi tecnici degli edifici siano esclusi dal calcolo della volumetria?

[A] Se il condono sia precluso dall’acquisizione gratuita dell’immobile abusivo al patrimonio del Comune e da altre circostanze. [B] Sulla possibilità della sanatoria della lottizzazione abusiva tramite il condono delle singole unità immobiliari realizzate abusivamente.

[A] L’ordinanza di demolizione e la presenza di più proprietari sul bene oggetto del provvedimento repressivo. [B] Sulla funzione dell’art. 31, comma 3 del D.P.R. 380 del 2001.

[A] Sull’ambito di applicazione dell’art. 27 del D.p.r. 380/2001, in relazione ai beni sottoposti a tutela a norma del D.lgs 42/2004, e riferita sia ai vincoli derivanti dalla procedura ex art. 137 ss. che da quelli di cui al PPR. [B] Sulla legittimità costituzionale della previsione della applicazione della sanzione massima ex art. 31, comma 4 bis, del D.p.r 380/2001 prevista in ipotesi di inottemperanza ad ordini di demolizione su beni sottoposti a tutela a norma dell’art. 27, comma 2.

[A] Se sia legittimo l’ordine demolitorio che contenga in sé anche la diffida di cui all’art. 35, comma 1, del DPR 380/2001, per interventi abusivi realizzati su suoli di proprietà di enti pubblici. [B] L’erronea indicazione degli estremi della normativa di riferimento nell’ordinanza di demolizione assume rilievo in termini di legittimità del provvedimento? [C] Le risultanze catastali hanno un valore indiziario e probatorio quando non risultino contraddette da specifiche determinazioni negoziali tra le parti e a cui ricorrere quando manchino altre prove?

Sul principio di vicinanza della prova per quanto riguarda la data di realizzazione e la consistenza originaria di un immobile abusivo. Se, inoltre, la deduzione della parte privata di concreti elementi di fatto relativi all’epoca dell’abuso trasferisca l’onere della prova contraria in capo all’Amministrazione.

Il presente articolo ha lo scopo di delineare, alla luce della più recente giurisprudenza, se la richiesta di accertamento di conformità in sanatoria, presentata nel termine di 90 giorni intimato con l’ordinanza di demolizione, abbia un automatico effetto caducante sull’ingiunzione di demolizione oppure comporti la sola sospensione temporanea della stessa fino all’eventuale provvedimento di rigetto.  

Se l’oggetto del provvedimento di acquisizione ex art. 31, commi 3 e 4, del D.P.R. 380/2001 debba avere riguardo unicamente all’opera abusiva - una sopraelevazione abusiva di un fabbricato - o si estenda all’intero manufatto.

Nell’ipotesi di rigetto dell’istanza di sanatoria, l’Amministrazione deve adottare una nuova ordinanza di demolizione, con l’assegnazione di un nuovo termine per adempiere?

La presentazione di un’istanza di sanatoria di abusi edilizi produce un automatico effetto caducante sull’ordinanza di demolizione delle opere abusive, ove questa sia stata già adottata?

L’ordine di demolizione rimane caducato nel caso in cui l’istanza di sanatoria non sia accoglibile o successivamente non venga accolta?

Se la presentazione dell’istanza di sanatoria, sia essa di accertamento di conformità sia essa di condono, produca l’effetto di rendere inefficace l’ordinanza di demolizione delle opere abusive e faccia venir meno l’interesse all’impugnazione della stessa.

Se l’intervenuta presentazione della domanda di accertamento di conformità determini l’inefficacia sopravvenuta o invalidità dell’ingiunzione di demolizione oppure comporti che l’esecuzione della sanzione sia solo temporaneamente sospesa.

Se in tema di condono edilizio sia possibile scindere la costruzione tra i vari elementi che la compongono ai fini della sanatoria di singole porzioni di essa.

Se la presentazione di un’istanza di sanatoria di abusi edilizi produca un automatico effetto caducante sull’ordinanza di demolizione delle opere abusive eventualmente già adottata.

In tema di rifiuti, affinché il proprietario del suolo sia condannato agli adempimenti previsti dall’art. 192 del D.Lgs. 152/2006, è necessario che l’accertamento della sua responsabilità sia effettuato in contraddittorio?

Quando si configura nel dettaglio una ipotesi di lottizzazione abusiva. Quali sono inoltre le differenze tra: 1) la lottizzazione c.d. “materiale”; 2) la lottizzazione c.d. “negoziale”, ovvero “cartolare” o “giuridica” o “formale” o “indiziaria”; 3) “lottizzazione abusiva mista”.

In ordine alla rilevanza urbanistico-edilizia di un intervento di spargimento di ghiaia finalizzato alla realizzazione di un parcheggio quando preordinato alla modifica permanente della destinazione d’uso dell’area.

Sul momento (dies a quo) in cui inizia a decorrere il termine di prescrizione quinquennale della sanzione pecuniaria per danni ambientali di cui all’art. 167, comma 5, D.Lgs. 42/2004.

Sulla legittimità o meno dell’ordinanza di demolizione adottata dal Sindaco ovvero dall’assessore delegato

[A] In ordine alle caratteristiche differenziali tra un gazebo e un pergolato. [B] Sul concetto di precarietà dell’opera, esclusa rispetto alla sussistenza di esigenze permanenti connesse all’esercizio di attività commerciale, ancorché avente carattere di stagionalità. [C] Se l'esercizio del potere sanzionatorio su opere soggette a CILA richieda il previo esperimento del potere di annullamento in autotutela ex art 21 nonies L 241/1990.

[A] In ordine ai presupposti in presenza dei quali si configura l’ipotesi di difformità totale dal permesso di costruire ex art. 31 D.p.r. 380/2001. [B] In ordine alla legittimità e doverosità del provvedimento di demolizione delle opere realizzate in aree sottoposte a vincolo paesistico ed in assenza di autorizzazione a prescindere dalla natura pertinenziale e/o precaria delle opere abusive e del titolo edilizio richiesto. [C] Sul concetto di “superficie utile” ai sensi dell’art. 167 D.lgs 42/2004.

[A] Se sia legittima l’ordinanza di demolizione notificata in formato cartaceo con l’indicazione del nome del sottoscrittore e la postilla “sottoscritto digitalmente ai sensi dell’art. 21 del d.lgs. n. 82/2005”. [B] Sulle conseguenze determinate dalla mancata indicazione dei termini di proposizione del ricorso nell’ordinanza di demolizione.

Quali sono le conseguenze determinate dalla negativa conclusione della pratica di sanatoria edilizia sull’ordinanza di demolizione precedentemente adottata?

[A] Se il  tamponamento di un portico, di una pensilina o di una tettoia già esistente configuri un intervento di nuova costruzione o comunque di ristrutturazione edilizia pesante. [B] Sulla diversa disciplina sanzionatoria prevista dagli artt. 31 e 33 del DPR 380/2001 in caso di nuova costruzione o di ristrutturazione edilizia pesante. [C] Se l’esecuzione di lavori di ristrutturazione “pesante” in assenza di titolo comporti la sanzione dell’acquisizione del bene e dell’area di sedime.

[A] Se sia possibile ricavare la conformità edilizia delle opere eseguite dall’accertamento incidentalmente compiuto ai fini del rilascio del certificato di agibilità. [B] Se la cosiddetta “fiscalizzazione” dell’illecito edilizio configuri una sanatoria dell’abuso. [C] Se ai fini della quantificazione della sanzione pecuniaria di cui all’art. 34, comma 2, del DPR 380/2001 rilevi il momento della commissione dell’abuso o il momento di contestazione dello stesso.

[A] Sui presupposti in presenza dei quali il proprietario di opera abusiva può andare esente dall'effetto acquisitivo ex art. 31, comma 3, D.P.R. 380/2001. [B] Sull'obbligo motivazionale spettante alla P.A. in ipotesi di acquisizione di superficie ulteriore all'area di sedime della res abusiva.

Sulle caratteristiche delle pergotende che ne qualificano la natura come pertinenza urbanistica ed escludono la necessità di titolo abilitativo.

Sul concetto di “parziale difformità” ai sensi dell’art. 31 del D.P.R. 380/2001 e sulle diverse conseguenze sanzionatoria rispetto ai casi di “difformità totale”.

Se l’omessa notifica del verbale di inottemperanza all’ordine di demolizione dell’opera abusiva assuma rilievo ai fini dell’acquisizione gratuita delle opere al patrimonio comunale.

Se sia necessario il permesso di costruire in caso di mutamento di destinazione d’uso con incremento della superficie residenziale e, quindi, della capacità abitativa di un alloggio.

Sulla necessità ai fini della applicazione della sanzione della perdita della proprietà per inottemperanza all’ordine di demolizione ex art 31, comma 3, D.p.r. n. 380/2001 dell’adozione di specifico provvedimento amministrativo non essendo esso configurabile nel mero verbale di constatazione della inadempienza.

Se in presenza di incrementi di superficie o cubatura di modesta entità sia ammissibile il rilascio della sanatoria paesaggistica ex art. 167, comma 4, lett. a), del D.Lgs. 42 del 2004.

Sull’onere della prova in merito alla vocazione pubblicistica di una strada vicinale e sulla rilevanza della iscrizione della strada nell’elenco del Comune delle vie gravate da uso pubblico.

Se rientri nel concetto di “modifica sostanziale della localizzazione dell’edificio sull’area di pertinenza”, e quindi di variazione essenziale assoggettabile a sanzione demolitoria in virtù del combinato disposto degli artt. 31 e 32, comma 1, lett. c), del D.P.R. n. 380 del 2001, la traslazione dell’edificio capace di incidere sul rispetto delle prescrizioni normative in tema di distanze minime.

Un dehor riparato con tende avvolgibili in pvc trasparenti (anziché in vetro) deve essere considerata una struttura sottoposta a tamponature laterali? O rimane una struttura aperta che non configura nuova costruzione e non necessita di permesso di costruire?

Sulla cumulabilità della sanzione amministrativa e di quella penale in merito all’apposizione di un vincolo diretto e indiretto, in seguito all’accertamento di abusi venuti alla luce all’esito di un sopralluogo.

Sulla nozione di “parziale difformità”, di cui all’art. 34 del D.P.R. 380 del 2001.

Se l’ordinanza di acquisizione ex art. 31, comma 3, del DPR 380/2001 debba sempre contenere una dettagliata descrizione e precisa individuazione della superficie oggetto di acquisizione.

Se l’omessa notifica degli atti sanzionatori in materia edilizia a tutti i comproprietari determini l’inefficacia del provvedimento nei confronti di tutti i soggetti comproprietari.

Se l’attività assoggettata a C.I.L.A. sia sottoposta ad un controllo sistematico e ad accertamenti preliminari al suo rilascio da parte della P.A.

Se le tolleranze costruttive entro il limite del 2 per cento previste dall’art. 34, comma 2 ter del D.P.R. 380/2001 (ora art. 34 bis del D.P.R. 380/2001) possano ritenersi applicabili anche in riferimento alle altezze minime dei locali abitativi stabilite dal D.M. 5 luglio 1975.

Se il provvedimento plurimotivato relativo alla violazione del vincolo di in edificabilità assoluta possa sopravvivere anche ove fosse contestata una delle “ragioni giustificatrici.

Quali sono le ipotesi in cui una canna fumaria assume rilevanza urbanistico-funzionale, per la cui realizzazione è necessario il permesso di costruire?

La mancata trascrizione della proprietà in capo all’Amministrazione comunale, in seguito alla inottemperanza all’ordine di demolizione, pregiudica l’effetto acquisitivo a fronte della presentazione dell’istanza di sanatorio da parte del privato?

Se il proprietario di un immobile, qualora provi di essere incolpevole, possa sottrarsi all’acquisizione gratuita dell’area su cui insiste l’opera abusiva e anche alla demolizione della stessa.

Sull’esatta perimetrazione del concetto di “edificio ultimato” ai sensi dell’art. 31 della L. 47/1985, applicabile nell’ambito delle domande di condono edilizio.

Sugli elementi che differenziano la “veranda” dalla “pergotenda”. Se ai fini della corretta realizzazione di una pergotenda occorra che l’opera principale sia costituita dalla tenda, quale elemento di protezione dal sole o dagli agenti atmosferici, e non dalla struttura, mero elemento accessorio, necessario al sostegno e all’estensione della tenda.

Sulla qualificazione di “rifiuto” nell’ipotesi di assenza di previsioni normative che prevedano, con riferimento a determinate sostanze, uno specifico obbligo in capo al detentore in ordine al loro smaltimento.

Sulla configuarbilità dei soggetti controinteressati nel caso di impugnazione di un’ordinanza di demolizione.

Circa la non incidenza del sequestro sulla legittimità dell’ordine di demolizione e circa l’onere dell’interessato di domandare il dissequestro.

[A] Se possa ritenersi legittimo il diniego di esercizio di attività di commercio ove fondato su ragioni di abusività dei locali nei quali l’attività commerciale viene svolta. [B] Sul potere della P.A. di annullare in via di autotutela un atto amministrativo illegittimo qualora il contegno del privato abbia consapevolmente determinato una situazione di affidamento non legittimo.

In ordine alla natura ed ai criteri di quantificazione della sanzione amministrativa ex art 31, comma 4 bis del d.P.R. n. 380/2001 ed alla necessità che non venga ancorata al mero volume abusivamente realizzato.

[A] Se la platea dei soggetti legittimati a richiedere la sanatoria ex art. 36 del D.P.R. 380/2001 sia più ampia rispetto a quella dei soggetti che sono abilitati a richiedere in via preventiva il rilascio dei titoli edilizi. [B] Sulla clausola “fatti salvi i diritti dei terzi” contenuta nei titoli edilizi. [C] Se il Comune, ai fini della legittimazione del richiedente, sia tenuto a dirimere conflitti di natura civilistica che riguardino i terreni e/o gli immobili interessati dalle istanze di rilascio dei titoli abilitativi.

Se ai fini della repressione dell’illecito edilizio, sia applicabile il regime sanzionatorio vigente al momento in cui l’Amministrazione dispone la sanzione.

Sul diverso rapporto dell’istituto dell'accertamento di conformità e della sanatoria prevista dalla legislazione condonistica “straordinaria” con l’ordinanza di demolizione o altri atti sanzionatori relativi all'intervento abusivo di cui si chiede la regolarizzazione.

[A] Se sia inammissibile il ricorso avverso il provvedimento di acquisizione allorché non venga impugnato nei termini di rito l’atto presupposto costituito dall’ordinanza di demolizione. [B] Quali sono i presupposti affinché si possa ritenere sussistente il diritto di uso pubblico di una strada? [C] Se, a prescindere dall’effettiva esistenza di un diritto reale di servitù pubblica di passaggio o dall’esistenza di una pubblica via vicinale, sussista il potere dell’amministrazione comunale di ripristinare lo stato dei luoghi, quando sussista una situazione di fatto di oggettivo pregiudizio del pubblico passaggio.

[A] Se per gli immobili realizzati al di fuori del centro abitato del Comune di Roma in epoca antecedente al 1967 fosse necessario il titolo edilizio. [B] Se sia configurabile un diritto all’abitazione, a fronte della realizzazione abusiva di fabbricati.

[A] Sul criterio e sui parametri di calcolo per stabilire il quantum delle sanzioni edilizie ex art. 34, comma 2, del D.P.R. 380/2001, in caso di impossibilità di ripristino della difformità realizzate nel passato su di un immobile. [B] Sul principio dell’attualità della sanzione amministrativa.

Se la verifica ex art. 33, comma 2, del D.P.R. 380/2001 debba essere compiuta dall’Amministrazione procedente all’atto dell’adozione dell’ordine di demolizione o su segnalazione della parte privata durante la fase esecutiva.

[A] Se l’istanza di accertamento di conformità in sanatoria determini l’inefficacia dell’ordinanza di demolizione. [B] Sui contrapposti orientamenti giurisprudenziali in merito all’efficacia sospensiva dell’istanza di compatibilità paesaggistica ai sensi dell’art. 167 del D.Lgs. 42/2004 sull’ordinanza di demolizione. [C] Sull’ipotesi, in materia di abusi edilizi, nella quale il proprietario di un immobile possa andare esente dalla misura consistente nell’acquisizione gratuita al patrimonio comunale dell’area di sedime sulla quale insiste il bene.

[A] Sulla necessità che la valutazione dell’abuso edilizio avvenga sulla base di una visione complessiva e non atomistica. [B] In ordine agli elementi che differenziano la nozione di pertinenza urbanistica da quella civilistica ex art 817 c.c. [C] Sulla distinzione tra tettoia precaria e facilmente amovibile e tettoie a forte impatto sul territorio e relativi titoli edilizi.

[A] Sulla natura reale delle sanzioni urbanistiche e conseguente legittimazione passiva del proprietario dell’immobile, ancorché non autore dell’illecito. [B] In ordine alla inidoneità del provvedimento sanzionatorio a divenire, in caso di inottemperanza, titolo per l’acquisizione gratuita al patrimonio in ipotesi di estraneità del proprietario all’abuso edilizio. [C] Sulla inidoneità della pergotenda a creare volume o superficie e quindi trasformazione urbanistica del territorio, non necessitando del permesso di costruire.

[A] Sulla decorrenza del termine di prescrizione della sanzione pecuniaria per il caso di inottemperanza all’ordine di demolizione. [B] Se la sanzione di cui all’art. 31, comma 4-bis, del D.P.R. 380/2001 possa essere assoggettata a riduzione (pagamento in misura ridotta), in applicazione dell’art. 16 della Legge 689/1981. [C] Sulla presentazione della domanda di accertamento di conformità successiva all’acquisizione della proprietà ai sensi dell’art. 31, comma 3, del D.P.R. 380/2001.

[A] Sulla necessità che il provvedimento amministrativo definisca l’oggetto dell’acquisizione al patrimonio comunale attraverso la quantificazione e la perimetrazione dell’area sottratta al privato. [B] Se le disposizioni di cui alla Legge 689/1981 siano direttamente applicabili alla sanzione prevista dall’art. 31, comma 4 bis, del D.P.R. 380/2001.

[A] I provvedimenti che ingiungono la demolizione di opere abusive in area soggetta a vincolo paesaggistico prescindono dalla natura dell’intervento, potendo essere adottate anche per opere non soggette a permesso di costruire.   [B] Sui manufatti non sanati non è consentito, se non con l'osservanza delle cautele previste dalla legge, la realizzazione di interventi ulteriori che, sebbene per ipotesi riconducibili nella loro individuale oggettività a categorie che non richiedono il permesso di costruire, assumono le caratteristiche di illiceità dell'abuso principale.   [C]  In ordine alla efficacia meramente sospensiva dell’ordine di demolizione conseguente alla proposizione della istanza di sanatoria.

Sulle specifiche condizioni necessarie ai fini del condono delle opere abusive realizzate in aree sottoposte a specifici vincoli (tra cui quello idrogeologico, ambientale e paesistico), ai sensi dell’art. 32, comma 27, lettera d), del D.L. n. 269 del 2003.

Sulla motivazione per relationem del provvedimento di demolizione.

Da quale momento decorrono i termini di ottemperanza dell’ordine di demolizione in ipotesi di sottoposizione dell’immobile a sequestro preventivo penale?

[A] Sull’ampiezza del concetto di modifica sostanziale della localizzazione di edificio quale variazione essenziale assoggettata a sanzione demolitoria. [B] Sulla natura vincolata dell’ordine di demolizione di nuova costruzione realizzata in difformità del titolo abilitativo e della conseguenziale infondatezza di censure che si richiamano ad un principio di proporzionalità. [C] Sul concetto di precarietà dell’opera la quale non può essere desunta dalla natura temporanea della destinazione soggettivamente attribuitagli.

Se l’omessa o non corretta indicazione dell’area sottoposta ad acquisizione di diritto al patrimonio pubblico costituisca motivo d’illegittimità dell’ordinanza di demolizione, nel caso in cui la stessa non venga ottemperata da parte del destinatario.

Se anche le opere edilizie abusive aventi natura pertinenziale o precaria realizzate in zona sottoposta a vincolo paesistico debbano considerarsi eseguite in totale difformità dalla concessione, nel caso in cui non sia stata ottenuta l’autorizzazione paesaggistica.

[A] In ordine alla natura vincolata dell’attività di repressione degli abusi edilizi ed alla natura in re ipsa dell’interesse pubblico sotteso all’ordine di demolizione. [B] Deve l’ordinanza di demolizione essere preceduta dalla comunicazione di avvio del procedimento amministrativo ? [C] In merito alle conseguenze che discendono dalla mancata descrizione in ordinanza di demolizione dell’area di sedime destinata ad essere acquisita al patrimonio comunale in ipotesi di inottemperanza.

[A] L’esercizio del potere repressivo delle opere edilizie realizzate in assenza del titolo edilizio può ritenersi sufficientemente motivato, oltre che con l’indicazione del referente normativo a fondamento del potere esercitato, per effetto della descrizione dell’abuso? [B] Gli atti sanzionatori in materia edilizia devono essere preceduti dalla comunicazione di avvio del relativo procedimento ai sensi dell’art. 7 della L. 241 del 1990? [C] Ai fini dell'acquisizione delle opere abusive al patrimonio comunale, è necessaria la notifica del verbale di accertamento di inottemperanza alla demolizione?

[A] Ordinanza di demolizione adottata dopo lungo periodo di tempo: sussiste obbligo motivazionale? [B] In ordine alla necessità di una valutazione non atomistica degli interventi edilizi ai fini della valutazione dell’abuso edilizio.

[A] La sanzione della perdita della proprietà per inottemperanza all’ordine di remissione in pristino richiede un provvedimento amministrativo che definisca la quantificazione e la perimetrazione dell’area sottratta al privato? [B] Sulla funzione dell’art. 31 del D.P.R. 380/2001 in merito alla superficie massima acquisibile dall’Amministrazione. [C] L’esercizio della potestà di ripristinare lo stato dei luoghi e di far cessare la permanenza dell’illecito edilizio soggiace a termini di decadenza o di prescrizione estintiva?

Se sia possibile eseguire un intervento edilizio su di un fabbricato in attesa di condono edilizio?

[A] Se l’inerzia dell’Amministrazione protratta nel tempo possa ingenerare un legittimo affidamento in capo al privato che abbia costruito senza titolo. [B] È legittima l’ingiunzione di demolizione intervenuta a distanza di tempo dalla realizzazione dell’abuso, anche se il titolare attuale dell’immobile non sia responsabile dell’abuso e il trasferimento non denoti intenti elusivi dell’onere di ripristino? [C] Se l’abusività dell’immobile nel quale viene esercitata un’attività di somministrazione al pubblico di alimenti e bevande possa essere un motivo idoneo a giustificare un provvedimento di decadenza o revoca dell’autorizzazione all’esercizio dell’attività commerciale.

Sul rapporto tra proprietario dell’immobile e responsabile dell’abuso edilizio nell’ambito di un’ordinanza di demolizione

Il parere della Commissione edilizia comunale deve essere acquisito ai fini dell'emanazione di atti repressivi di abusi edilizi?

L’Amministrazione è tenuta a verificare la sanabilità degli abusi commessi, prima della adozione della misura repressiva?

[A] Sulla motivazione dell’ordine di demolizione [B] con particolare riferimento ad opere soggette a SCIA.

Sulla motivazione, in caso di inottemperanza all’ordine di demolizione, dell’acquisizione dell’area di sedime, nonché quella necessaria, secondo le vigenti prescrizioni urbanistiche, alla realizzazione di opere analoghe a quelle abusive, ai sensi dell’art. 31, comma 3 del D.P.R. 380 del 2001.

Sulla mancata individuazione della superficie dell'area di sedime da acquisire al patrimonio del Comune in caso di inottemperanza all'ordinanza di demolizione

Sulla distinzione e rilevanza in materia edilizia tra criterio strutturale e funzionale

È legittimo il provvedimento con cui il Comune ordina la demolizione delle opere di intonacatura degli esterni?

Sull’ordine di demolizione conseguente alla pronuncia di una sentenza penale irrevocabile di condanna per illecito edilizio

Sulla applicabilità soggettiva degli ordini di demolizione e ripristino emessi dagli enti a tutela dei parchi naturali.

Sull’impossibilità di eseguire l’ordine di ripristino impartito a causa del sequestro penale.

È impugnabile il verbale di accertamento di mancata ottemperanza all’ordine di demolizione redatto dai vigili urbani?

[A] Nel caso in cui sia stata ordinata la demolizione a distanza di un consistente lasso di tempo dalla realizzazione dell’abuso è necessaria una motivazione rafforzata del provvedimento? [B] La posizione della giurisprudenza sull’obbligo di motivazione rafforzata.

In quale ipotesi il proprietario è esente dalla misura della acquisizione gratuita al patrimonio comunale prevista in caso di abusi edilizi?

Costituisce presupposto necessario dell’ordine di demolizione la valutazione d’ufficio sulle conseguenze che la rimozione delle opere abusive potrebbe avere sulle parti conformi dell'edificio?

L’ordinanza di demolizione adottata a distanza di molto tempo da compimento dell’abuso comporta specifiche conseguenze in capo al dirigente responsabile?

Sulla attuazione delle funzioni di vigilanza sull’attività urbanistico-edilizia.

Sull’abuso realizzato sul suolo di proprietà dello Stato

Sull’inottemperanza all’ordine di demolizione in pendenza di sequestro.

Il sequestro di un immobile abusivo da parte dell’Autorità giudiziaria penale determina l’illegittimità dell’ordinanza di demolizione?

Quali sono le conseguenze nell’eventualità in cui le opere abusive, la cui esecuzione sia risalente nel tempo, siano strutturalmente parte della morfologia del manufatto?

L’Amministrazione, a fronte della richiesta del privato, è tenuta a riesaminare l’ordinanza di demolizione i cui effetti si sono consolidati?

Quali sono gli effetti della presentazione dell’istanza di sanatoria sull’ordinanza di demolizione già adottata?

La comunicazione di avvio del procedimento deve ritenersi superflua ai fini dell’adozione degli atti di repressione degli illeciti edilizi?

La sanzione pecuniaria per interventi realizzati in assenza o difformità del titolo edilizio ha natura eccezionale?

Quali sono le caratteristiche che deve possedere un’ordinanza di demolizione, affinché possa essere considerata anche come annullamento implicito di una concessione edilizia?

Il Comune è obbligato ad accertare in via preventiva l’applicazione della sanzione pecuniaria di cu all’art. 34 comma 2 del D.P.R. 380 del 2001?

L’Amministrazione, nell’ipotesi in cui il proprietario non sia responsabile dell'abuso, deve soddisfare un onere motivazionale ulteriore?

La mancata o inesatta individuazione dell’area incide sulla legittimità dell’ingiunzione di demolizione?

È configurabile l’inottemperanza nel caso in cui l'ordinanza di demolizione venga notificata presso la residenza del coniuge non convivente?

Sulla motivazione dell’ordine demolitorio, quando sia trascorso un notevole lasso di tempo dalla realizzazione dell’abuso.

La presentazione dell’istanza ex art.36 D.P.R. n.380/2001 quali effetti determina sull’ordine demolitorio?

Il proprietario, in quanto tale, può ritenersi automaticamente responsabile degli abusi edilizi commessi da altri soggetti?

Il privato raggiunto dall'ordine di demolizione può richiedere la sanatoria delle opere eseguite, ai sensi dell'art. 36 D.P.R. n. 380/2001, anche oltre il termine di 90 giorni dalla notifica dell'ordinanza?

Qual è la differenza tra il verbale di accertamento redatto dai Vigili rispetto all’atto di accertamento adottato dalla autorità amministrativa?

Il verbale di accertamento dell'inottemperanza all'ordine di demolizione di un manufatto abusivo è un atto impugnabile?

In caso di reiezione della domanda di sanatoria, il termine concesso per l’esecuzione spontanea della demolizione a partire da quale momento decorre?

Quali conseguenze comporta l’omessa notifica dell’ordinanza di demolizione al proprietario dell’area all'interno della quale è stato commesso l’abuso edilizio?

Il giudicato penale vincola l’attività amministrativa volta alla repressione degli abusi edilizi?

Quali sono le modalità attraverso le quali deve essere individuata l’area da acquisire, ai sensi dell’art. 31, comma 3 del D.P.R. 380 del 2001 (paria 10 volte la superficie utile abusiva)?

La mancata notifica dell'ordinanza di demolizione ad entrambi i proprietari del bene determina l’illegittimità della successiva acquisizione?

Come rileva lo stato di necessità abitativo ai fini della adozione dell’ordinanza di demolizione?

La misura di carattere sanzionatorio dell’acquisizione gratuita al patrimonio comunale delle opere edilizie abusivamente realizzate deve ritenersi applicabile anche alle fattispecie di illecito commesse precedentemente all’entrata in vigore della normativa di riferimento?

L'ordine di demolizione di opere abusive è legittimamente notificato al proprietario catastale dell'area?

Qual è il destino dell’ordinanza di demolizione adottata in pendenza di una istanza di condono?

Quali sono le conseguenze della inottemperanza dell’ordine di demolizione da parte del soggetto non responsabile dell’abuso?

Dopo la presentazione dell’istanza di sanatoria, l'ingiunzione di demolizione originaria conserva la propria efficacia?

La motivazione dell’ordine di demolizione deve ricomprendere l’analitica descrizione delle opere abusivamente realizzate?

Qual è l’area di sedime, ai fini della acquisizione, nel caso di realizzazione di opere abusive in sopraelevazione?

A chi deve essere rivolta l’ordinanza di demolizione delle opere abusive sulle parti comuni dell’edificio?

Quali sono gli effetti del sequestro di un immobile abusivo sull’ordinanza di demolizione?

Sulla ripartizione delle competenze riguardo alla vigilanza sull'attività edilizia con riguardo ai beni archeologici e culturali.

Sulla regola della insanabilità postuma degli abusi ricavabile dall’art. 167 del D.lgs 42 del 2004.

L’ordinanza di demolizione è sempre illegittima nell'ipotesi in cui il proprietario sia del tutto ignaro dell'abuso e dell'ordine demolitorio?

Nel caso di impugnazione di un diniego di permesso di costruire o di una ordinanza di demolizione sono configurabili controinteressati?

L’acquisizione della proprietà come conseguenza della inottemperanza all’ordine di remissione in pristino richiede un provvedimento espresso?

L’estraneità del proprietario (o del titolare del diritto reale) agli abusi edilizi commessi sulla cosa locata e affittata dal conduttore, locatario o affittuario implica l'illegittimità dell'ordinanza di demolizione?

Il proprietario confinante con l’immobile abusivo, può chiedere l’esercizio dei poteri repressivi propri dell’Amministrazione?

La sanzione pecuniaria, in caso di interventi eseguiti in parziale difformità, può costituire una deroga alla regola generale della demolizione negli illeciti edilizi?

L’avvenuto conseguimento del titolo edilizio a seguito di condono come incide sulla esecuzione dell’ordine di demolizione contenuto nella sentenza penale?

Per quali motivi può essere contestato in giudizio l’atto di accertamento del’inottemperanza all’ordine di demolizione?

In quale caso l’ordine di demolizione indirizzato a chi non ha materialmente realizzato l’abuso deve ritenersi illegittimo?

In quale caso l’ordine di demolire che risulti sprovvisto di qualsiasi valutazione può ritenersi illegittimo?

La comunicazione di avvio del procedimento deve ritenersi superflua ai fini dell'adozione degli atti di repressione degli illeciti edilizi?

La sottoposizione di un manufatto abusivo a sequestro penale impedisce di ottemperare all’ordine di demolizione?

L’ordinanza di cui all’art. 30, comma 7 del D.P.R. 380 del 2001 può essere equiparata alla confisca?

In quali casi l’affidamento del privato può ritenersi tutelabile e meritevole di una motivazione rafforzata in ordine alle ragioni di pubblico interesse che impongono la rimozione dell’abuso?

L’ordina di demolizione è legittima anche se non prevede, ove ricorrano difficoltà di natura tecnica, la c.d. fiscalizzazione dell’abuso?

Quali comportamenti deve porre in essere il proprietario non colpevole dell’abuso per evitare che il proprio comportamento venga sanzionato?

In quale momento deve compiersi l'individuazione dell'area di pertinenza della "res abusiva"?

Quali sono le conseguenze nel caso in cui l’ordine di demolizione non sia preceduto dalla diffida prevista dall’art. 35, comma 1 del D.P.R. 380 del 2001?

La realizzazione di un manufatto può essere dimostrata attraverso la tecnica costruttiva ed il materiale utilizzato?

La fiscalizzazione dell’abuso trova applicazione rispetto a qualsiasi difformità ?

È legittima l'ordinanza demolitoria se notificata ad uno solo dei comproprietari dell'opera?

Sull’applicazione della sanzione pecuniaria in luogo della demolizione e rimessione in pristino.

Sulla trasmissibilità delle sanzioni amministrative agli eredi secondo i diversi indirizzi espressi dalla giurisprudenza.

La facoltà d'irrogare una sanzione pecuniaria in luogo di quella della demolizione è sempre consentita?

Sulla dimostrazione della impossibilità tecnica della demolizione.

Quali sono i requisiti minimi di motivazione dell’ordinanza di demolizione?

Sulle conseguenze derivanti dalla mancata notificazione dell’ingiunzione di demolizione a tutti i comproprietari.

Il sequestro penale impedisce l’esecuzione dell’ordine di demolizione?

Sull’impiego dei principi generali di proporzionalità e ragionevolezza nella applicazione della disciplina sanzionatoria in materia edilizia.

La tardiva presentazione del progetto, secondo quanto previsto dall’art. 93 del D.P.R. 380 del 2001, può consentire all’Amministrazione di contestare la legittimità del manufatto dal permesso di costruire?

Sul significato dell’espressione “prevalenti interessi pubblici” contenuta nell’art. 31, comma 5 del D.P.R. 380 del 2001.

Il recupero della volumetria condonata – demolito il manufatto – può avvenire prima che venga decisa l'istanza di condono?

Il lastrico solare può essere considerato come area di sedime, ai fini della acquisizione al patrimonio comunale?

L'approvazione di varianti speciali e piani di recuperi consente di considerare legittimi i manufatti abusivi non sanati?

La presentazione di un'istanza di accertamento di conformità ex art. 36 del D.P.R. n. 380 del 2001 dopo l'emissione dell'ordinanza di demolizione?

La mancata o errata indicazione degli estremi catastali dell’immobile nell’ordinanza di demolizione vizia il provvedimento?

Sulle conseguenze legate alla mancata esecuzione delle opere abusivamente realizzate su aree di proprietà dello Stato o di enti pubblici territoriali.

Sulla individuazione dell’area ulteriore oltre quella di sedime, di cui all’art. 31, comma 3 del D.P.R. 380 del 2001.

L’applicazione dell’art. 31, comma 3 del D.P.R. 380 del 2001 quali attività comporta, in concreto, per l’Amministrazione?

Sulla figura del responsabile dell'abuso edilizio

L’onere di provare l’epoca di realizzazione dell’abuso grava sull’amministrazione comunale, quale condizione di legittimità della irrogazione della sanzione demolitoria?

Sulla posizione del proprietario rispetto agli abusi commessi da altri soggetti.

È legittima l’ordinanza di demolizione non preceduta dalla comunicazione di avvio del procedimento?

È ammissibile che l’ordinanza di demolizione comporti il sacrificio di diritti reali di terzi su beni diversi da quello abusivo?

L’emissione del provvedimento acquisitivo è necessario per l’acquisizione gratuita al patrimonio comunale delle opere abusive?

La pendenza del sequestro penale incide sull’adempimento dell’ordine demolitorio?

Sulla competenza ad emettere l’ordinanza di demolizione.

È legittima la notifica dei provvedimenti edilizi eseguita tramite messo comunale?

A seguito della ordinanza cautelare del Consiglio di Stato di sospensione della esecutività dell’ordine di demolizione, il termine di novanta giorni per provvedere alla demolizione comincia a decorrere a partire da quele momento?

In caso di rigetto dell’istanza di sanatoria l’Amministrazione deve reiterare l’ordine di demolizione?

Sulla natura giuridica del titolo posto a fondamento dell’ingiunzione di pagamento ex art. 167 del d.lgs n.42/2000 e sulla esatta individuazione del momento da cui decorre il termine di prescrizione.

L’ordinanza di demolizione è legittima anche nel caso in cui l’abuso sia stato accertato con sopralluogo risalente nel tempo?

Con riferimento al c.d. terzo condono edilizio (D.L. 269/2003), la presentazione della domanda sospende il procedimento per l'applicazione di sanzioni amministrative?

L’Amministrazione è tenuta a procedere alla attività di vigilanza e controllo sollecitata dai cittadini?

In quali casi si può parlare di difformità totale ovvero parziale del manufatto e quali sono le dirette ricadute pratiche?

Per quale ragione l’ordinanza di demolizione deve essere eseguita anche da chi non sia l’autore materiale dell’abuso?

È legittima l’ordinanza di demolizione di un immobile che sia residenza familiare?

È legittima l’ordinanza di demolizione laddove il proprietario del bene non sia l’autore dell’abuso ed il trasferimento non denoti intenti elusivi?

Il venir meno del sequestro penale fa cessare la causa di sospensione del decorso del termine entro cui deve essere eseguita l’ordinanza di demolizione?

La domanda di accertamento in sanatoria può essere richiesta successivamente alla scadenza del termine previsto per la demolizione ?

Il decesso del soggetto destinatario di un ordine di demolizione incide sulla validità dello stesso?

Quali conseguenze comporta la mancata individuazione da parte dell'Amministrazione dell’area l'area che, ai sensi dell’art. 31, comma 3 del DPR 380 del 2001 è definita come “necessaria, secondo le vigenti prescrizioni urbanistiche, alla realizzazione di opere analoghe a quelle abusive”?

È legittimo l’ordine di demolizione di un immobile colpito da sequestro penale?

Il provvedimento con il quale viene ordinata la demolizione è legittimo anche se non si produce l’effetto acquisitivo a causa della mancata individuazione dell’area che, ai sensi dell’art. 31, comma 3 del D.P.R. 380 del 2001, il Comune può stimare in misura pari fino a dieci volte la superficie occupata dalle opere abusive?

I provvedimenti sanzionatori in materia edilizia richiedono sempre un interesse pubblico concreto ed attuale alla demolizione?

La circostanza che il notaio abbia ritenuto insussistenti abusi o difformità edilizie vale ad escludere il potere sanzionatorio dell’Amministrazione?

La stipula del contratto di locazione vale ad escludere la responsabilità del proprietario per gli abusi commessi?

La compatibilità paesaggistica degli interventi può essere scrutinata in sede di adozione della misura repressivo ripristinatoria?

È legittimo salvaguardare l’affidamento del privato rispetto all’atteggiamento ingiustificatamente inerte serbato per lunghissimo tempo dell’amministrazione pubblica?

Gli orientamenti giurisprudenziali formatisi sulla questione relativa agli effetti del sequestro dell’immobile abusivo disposto dall’Autorità giudiziaria in sede penale sul procedimento amministrativo di repressione dell’abuso.

Sull’indicazione della superficie da acquisire gratuitamente al patrimonio comunale, in caso di inottemperanza all’ordine di demolizione.

Quali sono gli effetti della presentazione della domanda di accertamento di conformità rispetto al provvedimento di ingiunzione di demolizione?

L’adozione dell'ordinanza di demolizione di opere edilizie abusive su area vincolata richiede la preventiva acquisizione del parere dell’organo comunale delegato alla valutazione sull’impatto paesaggistico – ambientale ?

L’esistenza di un sequestro penale sul manufatto abusivo oggetto di ingiunzione di demolizione e di ripristino dello stato dei luoghi non determina la sospensione del termine di novanta giorni, di cui all’art. 31, comma 3 del D.P.R. 380 del 2001?

In presenza di violazioni urbanistiche anche risalenti, è sempre necessaria la riduzione in pristino dello stato dei luoghi e la demolizione delle opere abusive?

L’attivazione del potere di cui all’art. 35 D.P.R. n. 380/2001 e, più in generale, di tutte le altre “sanzioni” amministrative contemplate nel Titolo IV, Capo II, del cd. Testo Unico dell’Edilizia, prescinde dall’accertamento della responsabilità penale in capo all’ingiunto?

Il limite quantitativo, di cui all’art. 34 comma 2 ter del D.P.R. 380 del 2001, entro il quale gli eventuali scostamenti dalle misure progettuali non sono ritenuti causa di difformità dell’opera rispetto al progetto può essere computato rispetto ai singoli elementi architettonici?

Il regime sanzionatorio applicabile agli abusi edilizi è quello vigente al momento della sanzione ovvero quello in vigore all’epoca della realizzazione dell’abuso?

I porticati aperti su tre lati possono, in determinate circostanze, alterare l’assetto del territorio ed essere oggetto di demolizione ove realizzati senza titolo?

Sulla sollevata censura di illegittimità costituzionale dell'art. 31, comma 4 bis, del d.p.r. 6 giugno 2001, n. 380 e ss.mm.ii. in combinato disposto con l'art. 27, comma 2 dello stesso Testo Unico.

Le costruzioni realizzate in assenza del titolo edilizio, le quali siano eseguite al di fuori del centro abitato o delle zone di espansione, sono assoggettate alla sanzione demolitoria?

Quali sono le dirette ricadute pratiche legate alla natura reale degli ordini di demolizione di costruzioni abusive?

La presentazione, prima o dopo la proposizione di un ricorso, di una istanza di sanatoria che effetti produce nei confronti dell’impugnazione proposta avverso l’ordine di demolizione?

Qual è la motivazione che deve assistere i provvedimenti sanzionatori ed inibitori in materia edilizia?

La demolizione del bene acquisito al patrimonio comunale deve essere adeguatamente motivata?

L’assenza di qualsiasi intento elusivo dell’onere di ripristino incide sulla adozione del provvedimento con il quale viene ingiunta la demolizione?

Le opere abusive pertinanziali o precarie realizzate in zona vincolata si considerano comunque eseguite in totale difformità dalla concessione?

Sulla motivazione dell’ordine di demolizione di un manufatto realizzato in assenza di permesso di costruire.

Per quale ragione rispetto alla realizzazione di interventi abusivi su suoli di proprietà dello Stato o di enti pubblici non è prevista l’assegnazione del termine di novanta giorni per provvedere alla demolizione ed al ripristino dello stato dei luoghi?

Il privato raggiunto dall’ordine di demolizione può richiedere la sanatoria delle opere eseguite, ai sensi dell’art. 36 d.P.R. n. 380/2001, anche oltre il termine di 90 giorni dalla notifica dell’ordine di demolizione?

L’ordine di demolizione impartito dal giudice penale in sentenza di condanna per violazioni alla normativa urbanistico-edilizia deve essere eseguito dalla pubblica amministrazione?

Quel è il rapporto tra la diffida e l’ordinanza di demolizione, ai sensi dell’art. 35 del D.P.R. 380 del 2001?

Il rigetto dell’istanza di sanatoria rende necessario per l’Amministrazione reiterare l’ordine di demolizione?

I provvedimenti prodromici e presupposti all’atto di accertamento dell’inottemperanza all’ingiunzione di demolizione possano essere legittimamente notificati esclusivamente ad uno dei due coniugi comproprietari?

L’assoluzione con formula “perché il fatto non costituisce reato” incide sulla legittimità dell’ordinanza di demolizione?

Sulla illegittimità o meno dell’ordinanza di demolizione per l’invalidità del presupposto atto di ispezione.

Il sequestro penale incide sulla legittimità dell’ordine di demolizione?

L’Amministrazione può, dopo l’adozione del provvedimento sanzionatorio, specificare le argomentazioni a supporto della legittimità dell’ordinanza di demolizione?

È legittima l'ordinanza di demolizione emanata nei confronti di opere oggetto di interventi di manutenzione straordinaria soggetti a c.i.l.a., nell'ipotesi in cui l'area sia vincolata sotto il profilo paesaggistico?

È rilevante la distinzione tra opere soggette a concessione ed opere soggette ad autorizzazione, ai fini della applicazione della sanzione demolitoria?

Qual è il momento a partire dal quale decorre il termine di prescrizione quinquennale per la riscossione delle somme dovute in seguito alla realizzazione di opere abusive in zona vincolata?

È legittima l’ordinanza di demolizione rivolta nei confronti di chi, a causa della illegittima occupazione da parte di terzi estranei, non abbia la materiale disponibilità dell’area sulla quale sono state realizzate opere abusive, qualora tale circostanza sia nota all’Amministrazione comunale?

L’istanza di accertamento di conformità, di cui all’art. 36 del DPR 380 del 2001, può essere presentata oltre il termine di novanta giorni dall’ingiunzione di provvedere alla demolizione ed al ripristino dello stato dei luoghi?

È legittimo l’ordine di demolizione sprovvisto di qualsiasi valutazione intorno all'entità degli abusi commessi ed alla possibile sostituzione della demolizione con la sanzione pecuniaria, così come previsto dall’art. 34, comma 2, del d.p.r. n. 380/2001?

La mancata rimozione dei pavimenti integra una inottemperanza all’ordine di demolizione di un manufatto abusivo?

Qual è la motivazione minima che devono avere le ordinanze di demolizione?

L’esatta individuazione della superficie dell’area di sedime da acquisire al patrimonio del Comune in quale provvedimento deve essere contenuta?

È legittima l’ordinanza di demolizione adottata oltre il termine di quarantacinque giorni dall’ordine di sospensione dei lavori previsto dall’art. 27, comma 3 del D.P.R. 380 del 2001?

La sottoposizione a sequestro di un manufatto abusivo consente comunque di ottemperare all’ordine di demolizione?

[A] Quali sono le conseguenze processuali, nei confronti di chi abbia proposto ricorso avverso l’ordinanza di demolizione, legate alla presentazione dell’istanza di accertamento di conformità successivamente alla proposizione del ricorso e [B] dopo l’adozione dell’ordinanza di demolizione delle opere abusive, ma antecedentemente alla proposizione del ricorso?

Cosa comporta l’omessa notifica dell’ordinanza di demolizione?

Sulla motivazione dell’ordinanza di demolizione intervenuta a distanza di molto tempo dalla realizzazione dell’abuso.

L'ordinanza di demolizione può legittimamente essere emanata nei confronti del proprietario dell'opera abusiva, anche se non responsabile della relativa esecuzione?

La mancata valutazione della sanzione pecuniaria sostitutiva può costituire un vizio dell’ordinanza di demolizione?

Nel caso in cui venga commesso un abuso edilizio rileva la buona fede del proprietario?

Per quale ragione gli effetti dell’ordine di demolizione, per effetto della presentazione di una istanza di accertamento di conformità, sono sospesi?

Sulla interpretazione delle espressioni “organismo edilizio” ed “autonomamente utilizzabile” contenute nell’art. 31 del D.P.R. 380 del 2001

L’Amministrazione, durante quale fase procedimentale, deve valutare la possibilità che non possa essere eseguita l’ordinanza di demolizione?

[A]L’Amministrazione, nel caso in cui l’ordine di demolizione sia impartito dal giudice penale, conserva il proprio potere sanzionatorio che le consente, a sua volta, di ordinare la demolizione di un bene? [B] L’ordine di demolizione impartito dal giudice penale, da parti di chi deve essere portato ad esecuzione?

Che cosa accade se, successivamente all’impugnazione dell’ordine di demolizione viene presentata istanza di sanatoria, ai sensi dell’art. 13 della legge 47/1985?

Quali sono i margini di contestazione dell’atto con cui viene accertata l’inottemperanza alla ingiunzione a demolire?

Sulla applicabilità delle sanzioni ripristinatorie da parte dei Regolamenti comunali.

La notifica dell’ordinanza di demolizione deve esser fatta a tutti i comproprietari?

Può essere ordinata la demolizione di un manufatto realizzato in conformità ad un titolo abilitativo illegittimo?

[A] Qual è il destino delle ingiunzioni di demolizioni precedenti alla domanda di condono? [B] Quali sono le situazioni incompatibili con la presentazione della domanda di condono?

Ancora una volta sulla trasmissibilità agli eredi dell’obbligazione ripristinatoria contenuta nell’ordine di demolizione.

È legittimo l’ordine di demolizione che abbia ad oggetto un intervento consistente nella diversa distribuzione interna alla attività commerciale senza interessamento delle parti strutturali dell’edificio?

È legittimo il provvedimento demolitorio adottato dall’autorità amministrativa in presenza di un sequestro penale?

L’inottemperanza all’ingiunzione a demolire può essere accertata da parte della Polizia municipale?

L’installazione di strutture temporanee stagionali per attività balneare necessitano di permesso di costruire?

È legittima l’ordinanza di demolizione che assegni un termine inferiore a novanta giorni?

La decisione di applicare la sanzione pecuniaria di cui all’art. 33, comma 2 del D.P.R. 380 del 2001 in alternativa alla demolizione può essere assunta in via principale?

Quali sono i casi in cui ricorrono i presupposti per l’irrogazione della sanzione, di cui all’art. 33, comma 2 del DPR 380 del 2001, alternativa alla demolizione?

In che modo può essere soddisfatto l’onere della prova richiesto per dimostrare la realizzazione delle opere edilizie prima della Legge 765 del 1967 (c.d. legge “ponte”)?

Il sequestro penale costituisce un impedimento alla esecuzione dell’ordine di demolizione di un’opera abusiva?

Nell’ipotesi in cui non sia possibile ordinare il ripristino dello stato dei luoghi e l’abuso consista nella modificazione non autorizzata della destinazione d’uso da industriale a residenziale, come si determina la sanzione di cui all’art. 33, comma 3 del D.P.R. 380 del 2001?

L’ordine di demolizione può essere annullato perché non proporzionato rispetto alla violazione accertata?

A partire da quale momento decorre il termine di prescrizione quinquennale della potestà sanzionatoria relativa alla realizzazione degli illeciti edilizi/paesaggistici?

È meritevole di tutela da parte dell’ordinamento il destinatario dell’ordine di sospensione dei lavori che, di fronte all’inerzia dell’Amministrazione nell’assumere il provvedimento conclusivo del procedimento, decida di continuare i lavori, i quali siano poi dichiarati illegittimi?

Il principio di irretroattività della legge vale anche per le sanzioni urbanistico-edilizie?

Il provvedimento di acquisizione gratuita incide sui preesistenti diritti reali di garanzia sul bene abusivo?

Sull’omessa notifica del verbale di accertamento dell’inottemperanza all’ordinanza di demolizione.

Sulla legittimità dell’ordinanza di demolizione nei confronti del proprietario estraneo all’abuso.

Il proprietario confinante può considerarsi legittimato a sollecitare l’adozione di provvedimenti sanzionatori relativi ad opere abusive realizzate nella vicinanza della sua proprietà?

La notifica del provvedimento di demolizione deve essere fatta nei confronti di tutti i proprietari del bene?

L’ordinanza di demolizione deve necessariamente circoscrivere l’area che, in caso di inottemperanza alla ingiunzione, verrebbe acquisita al patrimonio comunale?

Sulla differenza, in punto di legittimazione passiva del provvedimento sanzionatorio, tra l’art. 31 e l’art. 35 del D.P.R. 380/2001.

Che rilevanza assume, ai fini dell’acquisizione gratuita del bene, il comportamento del proprietario estraneo alla esecuzione delle opere abusive che abbia impedito la realizzazione dell’abuso?

Nel caso di impugnazione di una ordinanza di demolizione è necessario instaurare il contraddittorio nei confronti dei controinteressati?

In che misura rileva l’estraneità del proprietario del bene abusivo rispetto alla commissione dell’illecito?

Può l’ordinanza di riduzione in pristino emessa ai sensi dell’art. 160 del Codice dei beni culturali avere ad oggetto beni che, ancorché non tutelati, facciano parte di un progetto unitario di intervento?

È possibile sostenere che l’Amministrazione comunale, accertata l’esecuzione di un’opera abusiva, sia tenuta a svolgere una valutazione in ordine alla sanabilità della stessa, prima dell’adozione dell’ordinanza di demolizione?

È legittima la sanzione per danno paesaggistico irrogata per la realizzazione di un’opera in una zona che, al momento della costruzione, non era coperta dal vincolo paesaggistico? È possibile invocare il principio di irretroattività delle sanzioni amministrative?

È legittimo che il proprietario incolpevole dell’abuso sia destinatario dell’ordine di demolizione?

È possibile sostenere che l’ordine di demolizione, conseguentemente al rigetto della domanda di accertamento di conformità di cui all’art. 36 del T.U. n. 380 del 2001, riacquisti la propria efficacia?

La proposizione di un’istanza di sanatoria ordinaria può comportare l’inefficacia dell’ordine di demolizione?

L’atto con cui l’amministrazione comunale respinge (archiviando o dichiarando irricevibile/improponibile) una CILA presentata per l’effettuazione di alcuni lavori assume valore provvedimentale?

Le esigenze di garanzia e trasparenza cui sovviene il principio di partecipazione del privato al procedimento amministrativo sussistono anche con riferimento ai provvedimenti repressivi di abusi edilizi?

Può ritenersi legittima l’adozione di un provvedimento repressivo-inibitorio della d.i.a. (già consolidatasi) oltre il termine di trenta giorni dalla presentazione della stessa e senza le garanzie previste per l’esercizio del potere di annullamento d’ufficio?

E' possibile affermare che l’utilizzo come uffici - grazie alla apposizione di un divisorio/pensile in alluminio e vetro - di locali originariamente destinati ad autorimessa, in quanto posto in essere nella sede di una associazione di promozione sociale affiliata ad associazione iscritta nel registro nazionale, debba per ciò solo essere ritenuto consentito?

Sulla natura e i necessari presupposti dei provvedimenti di accertamento dell’inottemperanza all’ordine di demolizione e di acquisizione gratuita al patrimonio comunale.

Sull'applicabilità del termine prescrizionale di cinque anni previsto dall’art. 28 della legge n. 689/1981 alla c.d. indennità risarcitoria ex art.167 del D. Lgs. n. 42/2004 nonchè sull'individuazione del relativo dies a quo.

E' possibile affermare che, dal punto di vista della repressione degli illeciti edilizi, la posizione del responsabile dell’abuso e del proprietario del bene oggetto dell’attività illecita sia sostanzialmente equiparata?

Sul titolo necessario per il mutamento di destinazione d'uso e sulla relativa sanzione. E' possibile affermare che il mutamento della destinazione da annesso agricolo a civile abitazione sia senz'altro ammesso nella zona in cui lo strumento urbanistico prevede l'ampliamento delle costruzioni destinate ad abitazione esistenti e la realizzazione di nuove costruzioni ad uso residenziale?

E' possibile sostenere che il divieto di sanatoria introdotto dall’art. 146 del codice del 2004 sia applicabile solo a partire dalla data di entrata in vigore del d.lgs. n. 157 del 2006? Come si risolve il problema del trattamento intertemporale degli interventi realizzati prima dell’entrata in vigore del nuovo regime?

[A] La violazione dell’obbligo di comunicazione dell’avvio del procedimento può costituire una ragione idonea a determinare l’annullabilità dei provvedimenti sanzionatori in materia di abusi edilizi? [B] Sulla possibilità di sostituire la sanzione demolitoria con quella pecuniaria.

[a] Il tempo trascorso tra la realizzazione dell’opera abusiva e la conclusione dell’iter sanzionatorio può assumere rilevanza ai fini della validità dell'ordine di demolizione? [B] E' possibile sostenere che le verande realizzate sulla balconata di un appartamento siano soggette al preventivo rilascio di permesso di costruire?

Quali effetti determina la presentazione di un'istanza di sanatoria?

La possibilità di sostituire la sanzione demolitoria con quella pecuniaria può riguardare le opere realizzate senza titolo per ampliare un manufatto preesistente?

Sui titoli edilizi rispettivamente necessari per la realizzazione di pergolati, tettoie e pergotende.

E' possibile sostenere che gli atti amministrativi vadano interpretati secondo l'effettiva volontà dell'amministrazione anche a prescindere dal nomen iuris ad essi attribuito al momento dell'adozione? Il provvedimento intitolato “ordinanza demolizione opere abusive” può intendersi quale rigetto dell’istanza di sanatoria?

In via generale, nell'ambito del diritto edilizio, è possibile sostenere che "il decorso del tempo, lungi dal radicare in qualche misura la posizione giuridica dell’interessato, rafforza piuttosto il carattere abusivo dell’intervento"?

Nell'adottare il provvedimento che ingiunge la demolizione e il ripristino dello stato dei luoghi l'Amministrazione è tenuta a qualificare l’abuso e indicare la sanzione conseguentemente applicabile?

In presenza di abusi edilizi può l’Amministrazione limitarsi ad ordinare la rimozione dell’opera e la riduzione in pristino, senza valutare preventivamente se la stessa possa o meno avvenire “senza pregiudizio della parte eseguita in conformità”? Tenui aperture giurisprudenziali.

Sul rapporto tra l’ingiunzione a demolire le opere abusivamente realizzate ed il seguente provvedimento sanzionatorio dell’acquisizione dell’area interessata dall’abuso. Cosa accade se il provvedimento sanzionatorio non è ricevuto dal destinatario?

Quali soggetti possono rientrare nella nozione di responsabile dell'abuso edilizio?

Può il verbale di accertamento di inottemperanza all’ingiunta demolizione assumere carattere autonomamente lesivo?

Sull'ordine di demolizione di abusi edilizi risalenti nel tempo; è ancora possibile rintracciare una parte di giurisprudenza che in tali ipotesi ritiene a tutt'oggi esistente un obbligo di motivazione rafforzato?

Può ritenersi legittima l’ordinanza di demolizione che si limiti a menzionare l'indicazione delle opere abusivamente realizzate?

In presenza di manufatti abusivi non sanati né condonati, gli interventi ulteriori riconducibili alle categorie della manutenzione straordinaria, del restauro e/o risanamento conservativo, della ristrutturazione o della realizzazione di opere costituenti pertinenze urbanistiche, debbono ritenersi comunque abusivi?

E' corretto genericamente affermare che gli atti sanzionatori in materia edilizia non debbano essere preceduti dalla comunicazione d'avvio del relativo procedimento?

Una volta scaduto il termine fissato per ottemperare all'ingiunzione di demolire può il Comune autorizzare una nuova costruzione nell'area su cui insisteva l'abuso?

Può sostenersi che il contratto preliminare che abbia ad oggetto la vendita di un immobile irregolare dal punto di vista urbanistico sia (anch’esso) nullo ai sensi dell’art. 40 della legge 28 febbraio 1985, n. 47?

In quali ipotesi il privato sanzionato con l'ordine di demolizione per la costruzione di un'opera edilizia abusiva può invocare l'applicazione in suo favore della sola sanzione pecuniaria? Che rilevanza assumono in questo senso la rilevanza della spesa che la demolizione implicherebbe e l'incidenza della stessa sulla funzionalità del manufatto?

Sugli effetti del permesso di costruire in sanatoria “condizionato”; è possibile sostenere che la condizione abbia natura sospensiva dell’efficacia autorizzatoria connessa al predetto titolo?

Con riferimento alla repressione degli abusi edilizi, è possibile sostenere che "l’ordinamento tutela l’affidamento di chi versa in una situazione antigiuridica soltanto laddove esso presenti un carattere incolpevole"?

Come deve comportarsi il privato sanzionato con l’ordine di demolizione per la costruzione di un’opera edilizia abusiva che voglia ottenere l’applicazione in suo favore dell’ art. 34, comma 2, D.P.R. n. 380 del 2001 (che comporta l’applicazione della sola sanzione pecuniaria)?

Sulla possibilità (o meno) di applicare l'art. 38 del DPR 6 giugno 2001, n. 380 all’annullamento dei titoli edilizi per vizi sostanziali.

Sulla c.d. doppia conformità ai fini del rilascio del permesso di costruire in sanatoria.

Sulle caratteristiche dell'ordine di demolizione.

E' possibile sostenere che l’amministrazione comunale abbia l'obbligo di indicare compiutamente, nel provvedimento con il quale ingiunge la demolizione di opere abusive, l’area da acquisire in caso di inottemperanza?

Sull'acquisizione di cui all'art. 31 d.p.r. 380/2001; l'immissione in possesso e trascrizione nei registri immobiliari.

L'avvio del procedimento di sanatoria ordinaria incide sulla mera efficacia esecutiva della precedente ordinanza di demolizione ovvero sulla sua legittimità?

In presenza di una maggiore volumetria rispetto a quella assentita nel titolo edilizio, il Comune può adottare un provvedimento di annullamento d’ufficio di tale titolo sulla base della sussistenza dell’ “interesse pubblico in re ipsa” al ripristino della legalità violata in materia urbanistica ed edilizia?

[A] Può ritenersi che la “iniziativa” di chi sollecita l’esercizio dei poteri di controllo e repressione degli abusi edilizi possa essere soggetta a limiti temporali? [B] Quale titolo edilizio è necessario per la realizzazione di abbaini muniti di finestra sul tetto dei fabbricati?

E' possibile ottenere il rilascio dell'autorizzazione paesaggistica in sanatoria quando il manufatto, realizzato in assenza di valutazione di compatibilità, abbia determinato la creazione o l'aumento di superfici utili o di volumi?

In quali casi può essere applicata la fiscalizzazione dell’abuso edilizio?

Sul principio del "chi inquina paga": il proprietario del bene bonificato può sottrarsi all’onere reale gravante sul suo fondo invocando a proprio favore la circostanza che non si riesca ad individuare il responsabile?

Che rilevanza assume la presentazione di un’istanza di accertamento di conformità rispetto ai provvedimenti demolitori in precedenza emessi? Nell’ipotesi di rigetto dell’istanza, espresso o tacito, da quando può considerarsi decorrere il termine concesso per l’esecuzione spontanea della demolizione?