Il potere del Sindaco di cui all’art. 9 della L. 447/1995 deve essere qualificato come ordinario rimedio in tema di inquinamento acustico oppure va ricondotto al generale potere di ordinanza contingibile ed urgente in materia di sanità ed igiene pubblica?

È legittima l’ordinanza provinciale che impone al gestore di una discarica interventi di messa in sicurezza, bonifica e ripristino ambientale unitamente a una caratterizzazione integrale del sito, con attività di ricerca di ipotetici fattori inquinanti non previamente identificati?

Sul principio di concorrenzialità, in caso di fallimento di una società, tra le responsabilità dei diversi soggetti che a vario titolo sono (o sono stati) coinvolti nelle fattispecie di danno o di pericolo per l’ambiente.

Sulla legittimità di un ordinanza ex art. 50 del D.Lgs. 267/2000 nel caso in cui l’incolumità dei cittadini sia minacciata da fenomeni di inquinamento ambientale provocati da rifiuti, emissioni inquinanti nell’aria e da scarichi inquinanti.

Sull’utilizzo del potere di ordinanza contingibile e urgente ex art. 9 della L. 447/1995 in caso di fenomeno di inquinamento acustico.

Sull’impiego del principio di precauzione in materia di ordinanze adottate ai sensi degli artt. 50 e 54 del D.Lgs. 267/2000.

Sul rapporto tra l’art. 192 del D.Lgs. 152/2006 e gli artt. 50 e 54 del D.Lgs. 267/2000 in caso di ordinanza emessa per il ripristino dei luoghi e lo smaltimento di un deposito di rifiuti.

Sui presupposti per l'adozione dell'ordinanza contingibile ed urgente adottata per scongiurare, a fronte della improvvisa caduta di un albero di alto fusto su una abitazione privata, il pericolo di ulteriori crolli.

Sulla legittimità di un’ordinanza contingibile e urgente recante il “divieto a chiunque la sperimentazione o installazione del 5G sul territorio comunale”,

Sulle ordinanze di sgombero conseguenti alla confisca dei beni.

Se i provvedimenti resi ai sensi degli artt. 216 e 217 del R.D. 1265/1934 in tema di industrie insalubri ricadono nella competenza esclusiva del Sindaco quale autorità sanitaria locale.

L’accertata presenza di un fenomeno di inquinamento acustico è sufficiente a concretare l’intervento a tutela della salute pubblica con lo strumento dell’ordinanza contingibile e urgente previsto dall’art. 9, comma 1, della L. 447/1995?

L’ordine di risolvere una situazione di degrado che attenti alla sicurezza pubblica ha carattere sanzionatorio?

Sulla competenza ad adottare l’ordine di rimozione dei rifiuti abbandonati e ripristino dello stato dei luoghi ex art. 192, comma 3, del D.Lgs. 152/2006.

È legittima un’ordinanza sindacale emessa per impedire l’installazione di una infrastruttura di telefonia mobile motivata sul pericolo alla salute pubblica derivante dall’utilizzo della tecnologia 5G?

L’ordinanza contingibile e urgente ai sensi dell’art. 9 della L. 447/1995 costituisce lo strumento ordinario di intervento in presenza di inquinamento acustico?

Sull’obbligo di vigilanza dell’ente proprietario della strada.

[A] Su chi grava l’obbligo di manutenzione delle ripe? [B] Il carattere pubblico della strada vicinale può incidere sull’assetto dei poteri e compiti degli enti proprietari delle strade?

In tema di installazioni di impianti per telefonia mobile e di silenzio assenso, l’adozione di un provvedimento di diniego successivamente annullato in giudizio fa regredire il procedimento al momento temporale in cui l’atto illegittimo si è manifestato, residuando, per l’effetto, all’Amministrazione la possibilità di intervenire nei termini residuati?

Sulla legittimità di una ordinanza contingibile ed urgente ai sensi degli artt. 50 comma 3, e 54 comma 4, del D.Lgs. 267/200 0 emessa nei confronti di una società di telecomunicazioni per vietare l'installazione di una infrastruttura per la telefonia mobile.

È legittima l’ordinanza sindacale ex 192, D.Lgs. 152/2006 con cui è ingiunta la rimozione e lo smaltimento dei rifiuti, nonché la bonifica e messa in sicurezza di un’area, anche se non è stata preceduta dalla comunicazione di avvio del relativo procedimento al soggetto interessato?

Sulla applicazione del principio di precauzione che legittima, in materia di tutela della incolumità pubblica, l'adozione di ordinanza contingibile ed urgente ex art. 50 e 54 del D.lgs 267/2000 anche in presenza di un rischio potenziale.

[A] Sulla legittimazione passiva del Ministero dell'Interno nell'ambito del giudizio avente ad oggetto domanda diannullamento di una ordinanza contingibile e urgente ex art. 54, D.lgs 267/2000. [B] Chi è il soggetto destinatario della ordinanza contingibile ed urgente? [C] Sulla irrilevanza della natura risalente del pericolo ai fini della adozione dei poteri emergenziali.

Il Sindaco può adottare ordinanze contingibili e urgenti ai sensi dell’art. 50, comma 5, del D.Lgs. 267/2000 anche quando sussistono incertezze riguardo all’esistenza o alla portata di rischi per la salute delle persone?

Le ordinanze contingibili ed urgenti adottate ai sensi dell’art. 9 della L. 447/1995 per il contenimento o l’abbattimento delle emissioni sonore e anche le misurazioni che ne precedono l’adozione sono atti di accertamento “a sorpresa” sottratti dalle garanzie partecipative?

In tema di gestione dei rifiuti, il sequestro giudiziario dell’area impedisce al proprietario della medesima di eseguire l’ordinanza sindacale di rimozione dei rifiuti?

[A] Sulla natura tipica dei casi di nullità del provvedimento amministrativo ex art. 21 septies Legge 241/1990 e in merito ai casi di configurazione del difetto di attribuzione. [B] Legittima l’adozione di ordinanze contingibili e urgenti di sospensione dei termini relativi ai procedimenti di formazione degli strumenti urbanistici in conseguenza della emergenza Covid-19? [C] Quando il giudicato amministrativo può avere efficacia ultra partes? [D] L’annullamento giurisdizionale di una strumento urbanistico quando ha efficacia erga omnes?

[A] In merito ai presupposti di legittimità delle ordinanze extra ordinem. [B] Sulla competenza giurisdizionale circa l'effettiva esistenza della servitù di pubblico passaggio. [C] Sui presupposti in presenza dei quali si può dichiarare sussistente l'istituto della dicatio ad patriam.

Se l’occupazione abusiva di immobili, legittimi l’adozione di un’ordinanza contingibile e urgente ex art. 54 del D.Lgs. 267/2000 nel caso in cui la stessa favorisca le situazioni di cui alle lettere a) e b) dell’art. 2 del D.M. 5 agosto 2008.

In ordine ai presupposti oggettivi per l'adozione delle ordinanze extra ordinem e sulla diversa interpretazione del concetto di contingibilità.

La manutenzione delle ripe, così come definite dall’art. 3, comma 1, n. 44) del D.Lgs. 285/1992 (Codice della Strada), è a carico del soggetto privato solo per quanto riguarda le opere necessarie a sostenere i fondi adiacenti o anche per quanto riguarda le opere strumentali alla sicurezza della strada?

[A] In ordine al dovere del giudice amministrativo di valutare incidenter tantum la questione circa la natura vicinale, pubblica o privata di area, ancorchè riservata alla giurisdizione del giudice ordinario, quando costitutisce presupposto degli atti impugnati. [B] In merito ai presupposti che legittimano l'esercizio dei poteri di autotutela ai sensi dell'art. 378, legge 2248 del 1865, allegato F anche su aree di proprietà privata.

Il riscontro di uno stato dei luoghi che potrebbe divenire potenzialmente pericoloso per l’incolumità pubblica può legittimare il ricorso ad un’ordinanza contingibile ed urgente da parte del Sindaco ai sensi dell’art. 54, comma 4, del D.Lgs. 267/2000?

Se la legittimità di un’ordinanza contingibile e urgente sia subordinata necessariamente all’incombenza del pericolo di grave pregiudizio e ad una conformazione atipica della fattispecie concreta che appaia temporalmente delimitata, e non già rimessa ad eventi futuri ed incerti.

Se il presupposto fondamentale che legittima l’adozione di un provvedimento di urgenza ai sensi dell’art. 50 del D.Lgs. 267/2000 sia la sussistenza (intrinseca) della necessità e dell’urgenza attuale di intervenire a difesa degli interessi pubblici da tutelare? Inoltre, la provvisorietà degli effetti dell’ordinanza costituisce carattere indefettibile della stessa?

L’Amministrazione comunale, ai sensi dell’art. 54, comma 4, del D.Lgs. 267/2000, qualora effettivamente ne sussistano le condizioni, può emanare ordinanze di urgenza a tutela della pubblica e privata incolumità e prendere i provvedimenti necessari, inclusi lo sgombero e la messa in sicurezza di un immobile?

[A] Se ai fini dell’apposizione del vincolo di cui all’art. 10, comma 3, lett. d), del D.Lgs. 42/2004 su di un bene sia necessario il decorso il termine di 70 anni dalla sua realizzazione. Sulle differenze  fra le fattispecie previste dall’art. 10, comma 3, lett. a) ed e), da un lato, e lett. d), dall’altro, del D.Lgs. 42/2004. [B] Se lo stato di conservazione di un’opera da tutelare (stato di cattiva manutenzione o di parziale distruzione) influisca sull’assoggettamento al vincolo artistico e storico.

[A] Sulle condizioni che permettono la fiscalizzazione dell’abuso edilizio. [B] Se il decorso di un lasso considerevole di tempo dalla realizzazione dell’opera abusiva possa ingenerare uno stato di legittimo affidamento in capo al proprietario.

Se in materia di inquinamento acustico, il superamento dei limiti di legge implichi automaticamente la sussistenza di una situazione di rischio per la salute pubblica che l’autorità preposta al controllo è tenuta a rimuovere attraverso l’ordinanza contingibile ed urgente, anche quando si tratti di un singolo soggetto privato.

Circa la non sussistenza dell’obbligo di motivare l’emissione di una ordinanza di sgombero su bene immobile confiscato, in quanto facente parte del patrimonio indisponibile dello Stato e quindi esercizio del potere autoritativo diretto ad assicurarne la destinazione a fini istituzionali e sociali.

Sulla legittimazione passiva del curatore fallimentare all’ordine di rimozione di rifiuti in un sito industriale dall’impresa cessata, alla luce della sentenza del Consiglio di Stato, Adunanza Plenaria n. 3 del 26 gennaio 2021.

[A] Sulla rilevanza del decorso del tempo in merito possibilità di ricorrere allo strumento dell’ordinanza contingibile e urgente. [B] Sulla legittimazione passiva della curatela fallimentare rispetto all’ordinanza sindacale ex art. 192 D.Lgs. 152/2006.

[A] Quali sono i presupposti per l’adozione dell’ordinanza contingibile ed urgente? [B] L’ordinanza contingibile ed urgente ex art. 54, comma 4, D.Lgs. 267/2000 può essere adottata anche quando il pericolo per la pubblica incolumità non sia imminente? [C] In presenza di una conclamata condizione di pericolo per l’incolumità pubblica è sufficiente che il Comune provveda ad individuarne i destinatari in base alla situazione di fatto che si presenta nell’immediato?

Il Sindaco, nell’esercizio del potere attribuitogli dall’art. 50, comma 7, del D.lgs n. 267/2000, può limitare l’uso degli apparecchi installati nelle sale gioco?

Il Sindaco, con proprio provvedimento, può obbligare tutti i proprietari degli immobili di un condominio ad eseguire i lavori di messa in sicurezza delle mura perimetrali dell’edificio?

Il Sindaco può adottare un'ordinanza contingibile ed urgente compiendo un semplice rinvio ai rilievi compiuti dall’ARPA ed ai "numerosi esposti pervenuti per inquinamento acustico da traffico veicolare"?

L'area diretta a soddisfare le esigenze della collettività insediata nel territorio comunale, può essere oggetto dell'autotutela ripristinatoria di cui all'art. 826 c.c. ancorché il Comune non abbia ancora realizzato le opere strumentali alla fruizione collettiva?

E' possibile sostenere che l’ordinanza contingibile ed urgente possa dirigersi nei confronti dei privati solamente per la realizzazione dei lavori sui beni di cui sono proprietari?

Sul potere del questore di sospendere la licenza di un esercizio ex art. 100 TULPS.

Sul potere del Sindaco di emanare ordinanze contingibili e urgenti: tale potere può essere giustificato dalla necessità di garantire il libero transito ad un arenile al fine di favorire il servizio di salvamento a mare e il ritiro dei rifiuti (ancorché tali situazioni siano conosciute da tempo dall'Amministrazione)?

Il potere di ordinanza ex art.14, D.L. vo 5 febbraio 1997, n. 22 (ora art. 192, D.L.vo n. 152/2006) è assimilabile al provvedimento extra ordinem di cui all'art. 54 D.L. vo n. 267/2000? Che rilevanza assume tale questione sull'individuazione dell'organo competente all'adozione?

A chi appartiene la competenza ad adottare l’ordinanza di rimozione dei rifiuti abbandonati?

In presenza di un'istanza del privato volta all'adozione da parte dell'amministrazione di un ordinanza contingibile ed urgente, sorge in capo a quest'ultima un obbligo di adozione di un provvedimento espresso? In mancanza è possibile sostenere il verificarsi di un silenzio-inadempimento dell'Amministrazione? Quali rimedi può esperire il privato?

L'esercizio da parte dei privati di rimedi, anche giurisdizionali, attinenti ai rapporti di vicinato esclude la possibilità per l'Amministrazione di esercitare i propri poteri extra ordinem con riferimento a fonti di pericolo di tipo igienico/sanitario?

Può considerarsi legittima l'ordinanza contingibile e urgente, emessa dal sindaco ex art. 54, d.lg. 17 agosto 2000 n. 267, al fine di ingiungere lo sgombero e il ripristino di idonee condizioni di pulizia e manutenzione di un appartamento detenuto in una situazione di oggettivo degrado igienico-sanitario?

Un asserito allarme sociale all’interno di una comunità può essere elevato a ragione giustificatrice di un'ordinanza contingibile ed urgente?

Sul potere del questore di sospendere la licenza di un esercizio nel quale siano avvenuti tumulti o gravi disordini.

[A] L'inesistenza di una recinzione o di ostacoli all’ingresso di un edificio pericolante può qualificarsi come rischio imminente per l’incolumità dei cittadini tale da fondare il potere di ordinanza extra ordinem del sindaco? [B] Sui presupposti per l'adozione dell’ordinanza contingibile e urgente: che rilevanza assume la circostanza che la situazione di pericolo sia da tempo nota all'Amministrazione?

Sul potere previsto dall’art. 100 TULPS: la sospensione della licenza di somministrazione di bevande ed alimenti può ritenersi legittimamente adottata anche a prescindere dalla colpa del titolare dell'esercizio?

Sulle ordinanze extra ordinem conseguenti al sisma.

Ai fini dell'adozione di un'ordinanza contingibile ed urgente, che rilevanza può assumere chi o cosa abbia determinato la situazione di pericolo che il provvedimento è volto ad affrontare?

A chi spetta la competenza all'adozione delle misure di regolazione, disciplina e controllo della circolazione stradale, che l'art. 7 del codice della strada attribuisce al sindaco?

Il provvedimneto di sgombero degli immobili acquisiti al patrimonio comunale è legittimo allorchè gli immobili siano abitati e sia stato assegnato un termine esiguo per liberarli? In tal caso l'amminstrazione può fare ricorso all’autotutela esecutiva o deve invece agire in base alle norme di diritto privato?

Sui presupposti di legittimità del decreto di occupazione d’urgenza.

Se il piano di zonizzazione non contempla una fascia intermedia di decadimento acustico (una zona-cuscinetto, in grado di attutire i suoni nel passaggio ad un'area all’altra) il sindaco può adottare un'ordinanza contingibile ed urgente emessa alla stregua dell'art. 50, co. 5, del d.lgs. 267/2000 e dell'art. 9, co. 1, della legge 447/1995?

Sui provvedimenti di cui all’art. 222 del r.d. n. 1265/1934: a chi spetta la competenza circa l’adozione della dichiarazione di inagibilità?

La presenza di querce secolari su di una scarpata a monte di una strada giustifica l’utilizzazione di provvedimenti extra ordinem?

Sul DM 5 agosto 2008 in tema di incolumità pubblica e sicurezza urbana: la violazione delle norme che tutelano i beni previsti dal D.M. 5 agosto 2008 assume rilevanza di per sé stessa ovvero solo allorché la stessa rappresenti la premessa per l’insorgere di fenomeni di criminalità suscettibili di minare la sicurezza pubblica?

Nella giurisdizione di quale giudice rientra la domanda di annullamento dell’ordinanza di sgombero adottata in via di autotutela dalla pubblica amministrazione ai sensi dell’art. 823 comma 2 c.c.?

Può considerarsi legittima l’ordinanza contingibile ed urgente volta a dichiarare l’inagibilità di un fabbricato legittimamente realizzato da un privato su un suolo di proprietà pubblica?

L’ordinanza contingibile ed urgente può disporre, oltre alla pronta adozione delle misure necessarie a limitare i rischi che l’hanno giustificata, anche la rimozione delle opere realizzate su area demaniale marittima?

Sulla legittimazione passiva in relazione ai provvedimenti adottati dal Sindaco in adempimento di funzioni di Ufficiale di Governo

Che rilevanza assume l'adozione di ordinanze contingibili ed urgenti da parte del Sindaco (o delle altre autorità competenti previste dalla norma), ai sensi dell'art. 191 d.lgs. 152 del 2006 sulle attività di smaltimento di rifiuti non autorizzate integranti reato?

Sulla natura assunta dall’ordinanza di rimozione dei rifiuti abbandonati di cui all’art. 192 del decreto 152 del 2006 e sui rapporti intercorrenti tra questa e l’ordinanza di cui all’art. 50 o 54 del TUEL

Posto che il ricorso allo strumento dell’ordinanza contingibile ed urgente può risultare indispensabile in alcuni casi connessi a situazioni di inquinamento ambientale, può ritenersi legittimo il provvedimento sindacale che ordini la ripulitura di un sito?

È legittima l’ordinanza contingibile e urgente con cui il sindaco abbia ingiunto al condominio di lasciare libera da cose e persone l’autorimessa di proprietà poichè priva delle necessarie autorizzazioni contro gli incendi?

Può ritenersi legittima l’ordinanza contingibile ed urgente che imponga alla proprietaria la demolizione del suo immobile, poiché soggetto a rischio di crollo, senza distinguere -metro quadrato per metro quadrato- quali parti dell’edificio siano maggiormente esposte al pericolo di crollo e quali meno?

[A] Può la regola di non annullabilità di cui all’art. 21-octies, comma 2, della l. n. 241/1990 applicarsi a provvedimenti latamente discrezionali, quali quelli localizzativi di un vincolo preordinato all’esproprio? [B] Può l’ordinanza contingibile ed urgente sostituire gli ordinari strumenti giuridici ablatori (espropriazione per p.u. e subprocedimento di occupazione d’urgenza)?

[A] L’art. 192, d.lgs. n. 152 del 2006 esclude a priori la possibilità per l'ente di far uso, per garantire la rimozione dei rifiuti, del potere extra ordinem proprio delle ordinanze contingibili ed urgenti? [B] Cosa succede quando a trasgredire le leggi a tutela dell'ambiente e della salute sia una Regione? [C] Sull’elemento soggettivo richiesto dall’art. 192 del testo unico n. 152 del 2006

Sull’individuazione dei destinatari di un’ordinanza contingibile ed urgente per l’ipotesi in cui il pericolo si origina da beni immobili, con particolare attenzione al caso in cui il movimento franoso (pericoloso) non abbia un’origine naturale ma sia stato provocato dalla rottura di una conduttura idrica

Sul diritto di accesso nei procedimenti di controllo o ispettivi, con particolare riferimento all’ordinanza contingibile ed urgente con cui il sindaco ha ordinato "di disporre un radicale intervento di pulizia con idoneo smaltimento dei rifiuti a pubblica discarica ripristinando le condizioni igienico—sanitarie”

Sull’art. 191 del codice dell’ambiente: può una situazione che perdura da anni e connessa alla gestione dei rifiuti essere affrontata con un’ordinanza contingibile ed urgente del sindaco?

[A] Sui rapporti tra il potere previsto dall’art. 35, d.p.r. n. 380/2001 e quello spettante all'Autorità marittima ai sensi dell'art. 54 cod. nav.: la sanzionabilità ai sensi dell'art. 54 cod. nav. determina l’“abusività edilizia” dell’opera? [B] La circostanza che il “manufatto di vecchissima costruzione” sia pervenuto in eredità agli odierni ricorrenti determina l’illegittimità dell’ordinanza di sgombero e demolizione adottata ex art. 35, d.p.r. n. 380/2001?

Sulla legittimità dell’ordinanza contigibile ed urgente di sgombero di fabbricati: il pericolo di crollo in presenza di un evento sismico anche di lieve entità, è ragione di per sé sola sufficiente a fondare lo sgombero?

Sull’individuazione degli eventi idonei a giustificare la deliberazione dello stato di emergenza ai sensi dell'art. 5, 1. n. 225 del 1992: la congestione del traffico può essere ricondotta alla nozione di evento eccezionale?

Sulla deliberazione dello stato di emergenza ai sensi dell'art. 5, l. n. 225 del 1992: tra le situazioni di pericolo può essere ricompreso pure il problema specifico del traffico veicolare?

[A] In caso di emanazione di un’ordinanza contingibile ed urgente, è necessario garantire il rispetto delle regole procedimentali poste a presidio della partecipazione ex art. 7 della legge n. 241/1990? [B] I dissidi tra privati, le ragioni di quieto vivere e la situazione di intralcio alla pubblica viabilità, possono costituire il presupposto legittimante l’adozione dell’ordinanza contingibile e urgente, ex art. 54 T.U.E.L.?

[A] Sull’ordinanza sindacale ex art. 3 co. 16 L. n. 94 del 2009, e sui rapporti con l’art. 54 T.U.E.L. [B] Sulla necessità o meno che la valutazione in concreto circa la sussistenza di pericoli per la sicurezza pubblica sia effettuata ogni qualvolta la condotta di occupazione di suolo pubblico abusiva venga sanzionata

Sul potere sanzionatorio del Sindaco in caso di indebita occupazione di suolo pubblico e sulla differenza tra l’ordinanza del Sindaco ex art. 3 co. 16 L. n. 94 del 2009 e quella ex art. 54 d.lgs. n. 267/2000

[A] Sulla legittimazione passiva del Comune allorché si controverta in materia di atti emessi dal Sindaco in qualità di ufficiale del Governo. [B] Sulla giurisdizione del giudice amministrativo relativamente all'accertamento della natura vicinale, pubblica o privata, della strada, o della servitù pubblica di passaggio. [C] Sui presupposti necessari al fine di poter considerare assoggettata ad uso pubblico una strada o un’area privata

[A] Sulla legittimità delle ordinanze sindacali c.d. miste in materia ambientale. [B] Sulla responsabilità del proprietario dell’area ove si è verificato l’abbandono ed il deposito incontrollato di rifiuti

[A] Sugli effetti della non corretta notificazione dell’ordinanza di demolizione. [B] Sull’incidenza del notevolissimo lasso di tempo trascorso tra realizzazione dell’abuso edilizio e la sanzione dello stesso ai fini della necessità della valutazione dei contrapposti interessi

[A] Sul sindacato del g.a. rispetto alle valutazioni tecniche operate dall’amministrazione. [B] Sulla disciplina delle ordinanze contingibili ed urgenti ex art. 54, comma 4, d.lgs. 267/2000. [C] Sul principio di precauzione (art. 191, TFUE, art. 1, comma 8, lett. f), l. 308/2004)

[A] Sulle differenze ontologiche in materia di rifiuti tra i poteri di cui agli articoli 50, comma 5, d.lgs. n. 267/2000 e 192 del d.lgs. n. 152/2006. [B] L’art. 192, comma 3, del d.lgs. n. 152/2006 è una norma speciale sopravvenuta rispetto all’art. 107, comma 5, del d.lgs. n. 267/2000. [C] La formale comunicazione dell’avvio del procedimento è adempimento indispensabile con riferimento all’art. 192, comma 3, del d.lgs. n. 152/2006

[A] Sul potere sindacale di emanare ordinanze contingibili ed urgenti con riferimento ai beni tutelati dal D.M. 5 agosto 2008 (situazioni di degrado o isolamento, tutela del patrimonio pubblico e della sua fruibilità, incuria ed occupazione abusiva di immobili, intralcio alla viabilità o alterazione del decoro urbano). [B] Sulla libertà di apertura di nuovi esercizi commerciali sul territorio

E’ noto che il potere sindacale contingibile e urgente presuppone, da un lato, una condizione di pericolo effettivo, da evidenziare con congrua motivazione, e, dall'altro, una situazione eccezionale e imprevedibile che possa provocare rischi imminenti per la salute o per l'incolumità pubblica, alla quale non sia possibile far fronte con i mezzi previsti in via ordinaria dall'ordinamento

[A] Sull’ordinanza contingibile ed urgente con la quale il Sindaco del Comune di Prato Il Sindaco del Comune di Prato ha ordinato lo sgombero di locali adibiti ad attività produttiva ed a dormitori, ricavati con pareti in cartongesso e privi di aerazione, ovvero a cucina e servizi igienici (anch’essi privi di aerazione), contigui agli spazi adibiti all’attività lavorativa. [B] Il novellato art. 54 del D.Lgs. n. 267/00, che disciplina le funzioni del Sindaco quale ufficiale di governo, introduce delle innovazioni non di poco conto quali, in particolare, un ampliamento del campo di intervento dell’Autorità Locale che si estende verso ambiti volti a preservare e salvaguardare i concetti di “incolumità pubblica” e “sicurezza urbana”. [C] Sulle irregolarità accertate dalla p.a. che hanno comportato la dichiarazione di inagibilità dell’immobile locato per uso non abitativo e sulla possibilità o meno che le stesse, determinino la nullità del contratto stesso per impossibilità dell’oggetto

[A] Sui presupposti per l’emanazione di un’ordinanza contingibile ed urgenze ex. art. 54 del D.lgs 267 del 2000. [B] Sulla giurisdizione competente a decidere la controversia relativa al recupero delle spese per l'effettuazione d'ufficio da parte di un comune di opere a tutela della pubblica incolumità oggetto di ordinanza contingibile ed urgente rimasta ineseguita dal destinatario

[A] L’intervenuta esecuzione del provvedimento non può escludere la tutela giurisdizionale avverso un atto lesivo di posizioni giuridiche soggettive, giacché al contrario l’intervenuta esecuzione di un atto illegittimo dà luogo alla possibilità di rilevare ulteriori profili di pregiudizio economico risarcibili nella sede giurisdizionale. [B] Il soggetto tenuto ad eseguire l’ordinanza contingibile ed urgente può rivalersi nei confronti dei soggetti ritenuti responsabili (ivi compreso l’Ente pubblico)

Sulla legittimità o meno dell’ordinanza di sgombero emessa per la sola mancanza del certificato di agibilità

[A] Sulla necessità o meno che il ricorso per l'annullamento dell'ordinanza contingibile ed urgente possa essere, di norma, notificato soltanto al comune, oppure se nelle ipotesi in cui contenga anche la domanda di risarcimento del danno, debba essere notificato, a pena di inammissibilità della domanda risarcitoria, anche all'amministrazione statale. [B] Sulla ragione per la quale le ordinanze contingibili ed urgenti devono essere comunicate al Prefetto

Sulla giurisprudenza formatasi in materia di ordinanze contingibili ed urgenti

Sui limiti delle ordinanze sindacali contingibili ed urgenti

Sui provvedimenti contingibili e urgenti con i quali, a seguito del parziale crollo di un muro eretto sul confine tra una proprietà privata ed una strada demaniale comunale, l’amministrazione intima al privato proprietario di porre in essere, a sue spese, alcune misure di sicurezza

La tutela della salute pubblica non presuppone necessariamente che la situazione di pericolo involga l'intera collettività ben potendo richiedersi tutela alla P.A. anche ove sia in discussione la salute di una singola famiglia

[A] Il potere sindacale di emanare ordinanze contingibili ed urgenti di cui agli artt. 50 comma 5, D.Lgs. n. 267/2000 permette anche l'imposizione di obblighi di fare a carico dei destinatari. [B] Il dominus conserva comunque una facoltà di controllo della propria proprietà anche quando ne ha perso il possesso per effetto di un contratto di locazione facoltà che deve poi sfociare nelle opportune iniziative giudiziarie per non dimostrare colposa acquiescenza agli illeciti altrui sulla propria proprietà

[A] Sui presupposti per l’emanazione di ordinanze contingibili ed urgenti da parte del Sindaco. [B] Sul principio che deriva dall’ordinamento germanico e che è stato condensato nel comprensibile brocardo, oramai entrato nella storia del diritto amministrativo, “man darf nicht auf die Spatzen mit Kanonen schiessen” (non si può sparare ai passeri con i cannoni)

Ai fini dell'esercizio legittimo del potere di ordinanza sindacale contingibile e urgente ex art. 54, dlg. n. 267 del 2000 ciò che rileva è l'attualità della situazione di pericolo al momento dell'adozione del provvedimento sindacale e l'idoneità del provvedimento a porvi rimedio, mentre è irrilevante che la fonte del pericolo risalga nel tempo

Sui provvedimenti contingibili sprovvisti di un termine finale di durata o di efficacia

[A] Sulla possibilità o meno da parte dei sindaci di poter emettere provvedimenti di carattere contingibile ed urgente in materia ambientale. [B] Sulla possibilità o meno di insediare in zona agricola un impianto di frantumazione di sfridi edilizi e stoccaggio di inerti

Riguardo all’impugnazione dei provvedimenti ex art. 54, comma 4, del D.lgs n. 267/2000 il vigente art. 134 C.P.A. non comprende più le controversie relative all’impugnazione dei provvedimenti contingibili ed urgenti, tra quelle in cui il Giudice Amministrativo esercita la giurisdizione estesa al merito

[A] Sui casi in cui nell’impugnazione di un provvedimento contingibile e urgente, adottato dal Sindaco quale Ufficiale di Governo, il ricorso debba essere notificato anche al Ministero dell'Interno. [B] Sulla comunicazione di avvio del procedimento e sul preavviso di diniego nelle ordinanze contingibili e urgenti del Sindaco. [C] Sulla necessità o meno che le ordinanze contingibili e urgenti debbano avere sempre il carattere della provvisorietà

Sull'emissione di ordinanze contingibili ed urgenti per consentire il ricorso temporaneo a speciali forme di gestione dei rifiuti emesse in assenza del parere degli organi tecnici o tecnico-sanitari locali

Sul potere di ordinanza del Sindaco in materia di sanità ed igiene, edilizia e polizia locale e sull’ordinanza adottata in surroga dell’ordinario potere di regolazione dell’attività edilizia

Sull’esercizio del potere previsto dall’art. 2 TULPS, secondo cui: “Il Prefetto, nel caso di urgenza o per grave necessità pubblica, ha facoltà di adottare i provvedimenti indispensabili alla tutela dell’ordine pubblico e della sicurezza pubblica”, nell’ambito della realizzazione dei lavori per la realizzazione di un collegamento ferroviario ad alta velocità tra Lione e Torino

Sulla delegabilità o meno da parte del Sindaco della competenza all’adozione delle ordinanze contingibili ed urgenti in materia di sanità ed igiene

L’intervento della giurisprudenza costituzionale sull’art. 54 comma 4 del Dlgs. 267/2000 non cancella l’ampliamento delle nozioni di incolumità pubblica e sicurezza urbana operato dal DM 5 agosto 2008

Sull’Ente al quale deve essere notificato il ricorso giurisdizionale avverso un provvedimento contingibile ed urgente emesso dal Sindaco quale ufficiale di governo

Le ordinanze contingibili e urgenti non debbono per forza avere sempre il carattere della provvisorietà

Il potere di ordinanza può dirigersi nei confronti di privati proprietari per lavori da eseguirsi su beni che sono nella loro disponibilità, ma non può valere ad ordinare al privato l’esecuzione di lavori pubblici

Sulla contravvenzione prevista dall'art. 650 c.p. (inosservanza dei provvedimenti dell'autorità), consistente nella mancata ottemperanza al provvedimento di urgenza del sindaco che imponga l'esecuzione delle opere necessarie ad evitare il pericolo di crollo di una costruzione, sull’art. 677 comma 3 stesso codice (omissione di lavori in edifici o costruzioni che minacciano rovina) e sulla violazione, già costituente reato e ora depenalizzata, contemplata dal comma 1 di quest'ultimo articolo

Il Sindaco non può adottare provvedimenti a “contenuto normativo ed efficacia a tempo indeterminato”, potendo derogare alla normativa primaria solo in maniera temporalmente delimitata e nei limiti della “concreta situazione di fatto che si intende fronteggiare”

Il Sindaco non può adottare provvedimenti a “contenuto normativo ed efficacia a tempo indeterminato”

Sull’ordinanza con la quale il Sindaco dispone la riapertura di un ufficio postale

Ai sensi dei commi 1 e 4 dell'art. 54 del d.lgs. n. 267 del 2000 i poteri di ordinanza del Sindaco non possono che essere quelli finalizzati alla attività di prevenzione e repressione dei reati e non i poteri concernenti lo svolgimento di funzioni di polizia amministrativa nelle materie di competenza delle Regioni e delle Province autonome

Sul potere di ordinanza in deroga alle leggi vigenti ai sensi dell’art. 5 legge 225/1992 esercitato dal Dipartimento di Protezione Civile nell’ambito dei “grandi eventi”

Sui limiti all’esecizio delle ordinanze sindacali ex art. 54, comma 4, T.U.E.L., nel testo dell’art. 6 del d.l. n. 92/2008, convertito in legge n. 125/2008

Va affermata la legittimazione passiva dell'amministrazione comunale in ordine a domande di risarcimento di danni derivanti da ordinanze contingibili e urgenti

Sulle ordinanze emanate dal Consiglio dei Ministri o dal Ministro dell’interno per il coordinamento della protezione civile, ai sensi dell’art. 5 della legge 225 del 1992 e che hanno natura di “ordinanze libere”

Sull’ordinanza sindacale contingibile ed urgente con la quale viene ordinata l’immediata messa in sicurezza del luogo interessato dalla frana e la ricostruzione dei muri crollati o lesionati, le cui cause sono da imputarsi esclusivamente ad opere eseguite ed in corso di realizzazione a monte della proprietà comunale

[A] Sulla sussistenza o meno della competenza del Comune ad emanare ordinanze contingibili e urgenti per la bonifica di un sito inquinato. [B] Sulla legittimità o meno dell’ordinanza di intervento indirizzata direttamente al proprietario dell’area inquinata

Sul passaggio non autorizzato da una destinazione d’uso non abitativa alla destinazione abitativa e sulla legittimità o meno dell’ordinanza di sgombero emessa per ragioni igienico sanitarie ai sensi del R.D. 1265 del 1934

Sull’ordinanza contingibile ed urgente con cui l’Amministrazione comunale resistente ha autorizzato l’abbattimento dei maiali domestici inselvatichiti allo stato brado in tutto il territorio comunale

Sulle ordinanze sindacali previste dall’art. 54 del D.lgs 267/00 che nella sua versione originaria abilitava il Sindaco, in qualità di Ufficiale di governo, ad emanare ordinanze contingibili ed urgenti e che è stato oggetto di una incisiva riforma ad opera del D.L. 92/08 convertito in L. 125/08

Sulle specifiche ordinanze di protezione civile autorizzate a derogare, in presenza di determinati presupposti, alle stesse norme primarie

Sulla necessità di porre rimedio alla precarietà di edifici al fine di assicurare l’incolumità pubblica e sulle ordinanze del Sindaco ex art. 50 D.P.R. 267 del 2000

Sui presupposti per l’applicazione dell'art. 54 del decreto legislativo 18 agosto 2000, n. 267 - come sostituito dall'art. 6 del decreto-legge 23 maggio 2008, n. 92, convertito, con modificazioni, in legge 24 luglio 2008, n. 125 – che detta presupposti e limiti del potere del Sindaco di emanare ordinanze contingibili ed urgenti

[A] L’art. 54 del D.Lgs. n. 267/2000 è stato profondamente innovato dall’art. 6 del D.L. 23 maggio 2008, n. 92, convertito, con importanti modificazioni, con la legge 24 luglio 2008, n. 125 ed ispirato all’esigenza di predisporre uno schema normativo particolarmente rigoroso in tema di ordine pubblico. [B] Fattispecie relativa ad un’ordinanza sindacale in materia di orario di apertura e chiusura degli esercizi pubblici ubicati in alcune zone della città

[A] Nei confronti dei successori dei responsabili degli inquinamenti è possibile adottare, ordinanze contingibili ed urgenti. [B] Sull’ordinanza con la quale il Sindaco dispone l’allontanamento delle persone che vivono su un terreno inquinato. [C] Il provvedimento contingibile ed urgente che impone interventi su un’area inquinata prescinde dalla responsabilità del proprietario nel cagionare l’inquinamento, a differenza di quanto previsto per i provvedimenti bonifica di cui al D.Lgs. 152/2006. [D] Non costituisce ostacolo al provvedimento urgente, la circostanza che l’inquinamento duri da tempo, se il pericolo resta attuale. [E] Sui poteri di intervento attribuiti al Sindaco dall’art. 217 del Testo Unico delle leggi sanitarie del 1934. [F] Sul reato di omissione d’atti d’ufficio a carico di un Sindaco in relazione ad un episodio di inquinamento delle acque

[A] Sulla giurisprudenza riguardo alle ordinanze contingibili ed urgenti adottate dal Sindaco a tutela della salute pubblica ex. art. 117 del D.lgs 112 del 1998, art. 217 del RD 1265/1934 e art. 54 D.lgs 267/2000. [B] Sulle regole della c.d. successione economica, che consentono di porre oneri economici a carico del soggetto che, pur non avendo una responsabilità diretta ed immediata a fronte di situazioni di danno o pericolo, ha in ogni caso tratto benefici economici dalla condotta del suo dante causa

Sul potere di requisizione della proprietà privata previsto dall’articolo 7 della legge 20 marzo 1865 n. 2248

Sull’ordinanza contingibile e urgente del sindaco che ordini la demolizione di un manufatto edilizio posto a breve distanza da una strada pubblica e pericolante da molto tempo a causa dell’incuria in cui il proprietario

Sulla legittimazione a resistere in giudizio da parte del Comune riguardo ad un’ordinanza contingibile e urgente adottata dal Sindaco nella qualità di ufficiale del Governo

E’ illegittima l’ordinanza contingibile e urgente, ai sensi dell’art. 9 L. n. 447/1995, non fondata su precise risultanze fonometriche

Sui presupposti per l’adozione di ordinanze contingibili ed urgenti e sul significato della “contingenza”

Sulla differenza tra le ordinanze di sgombero per recupero ambientale di cui all'articolo 14 del decreto legislativo n. 22 del 1997 e le ordinanze sindacali contingibili ed urgenti per “emergenze sanitarie e di igiene pubblica” previste dall’art. 50 del D.lgs 267 del 2000

Sul riparto di competenze tra il Sindaco ed il Prefetto riguardo alla possibilità di disporre la requisizione di alloggi, da adibire a temporanea abitazione dei nuclei familiari in situazione di grave disagio abitativo, ai sensi dell’art. 7 della l. n. 2248/1865 allegato E

Sulla competenza del Sindaco ad emettere gli atti di cui all’art. 7 della legge 20/3/1865 n. 2248 all. E, emanando il provvedimento di requisizione in uso della proprietà privata

Sull’eccezionalità ed elasticità delle ordinanze contingibili ed urgenti per il contenimento delle emissioni sonore

Sulle ordinanze contingibili ed urgenti emanabili in caso di frane, alluvioni, rottura di argini e in ogni altro caso in cui si utilizzano beni altrui per urgenti ragioni di pubblica utilità

La PA non può emanare ordinanze volte ad imporre al proprietario di un'area il passaggio di canalizzazioni di acquedotto e fognatura a favore del proprietario del fondo limitrofo che ne fa istanza

Sulla legittimità o meno di un’ordinanza contingibile e urgente adottata dal sindaco per demolire due balconi di un edificio

Non tutte le ordinanze con tingibili urgenti, adottate per emergenze sanitarie e di igiene pubblica, sono di per sé incompatibili con la regola dell’avviso procedimentale

E’ legittima l’ordinanza contingibile urgente emessa dal Sindaco per ragioni igienico – sanitarie non preceduta dalla comunicazione dell’inizio del procedimento