Al termine della stagione balneare le opere precarie realizzate sul litorale marittimo ed autorizzate soltanto per questo periodo - passerelle, cabine chioschi, etc - devono essere rimosse
Corte di Cassazione, Sezione Penale, 18 maggio 2006
Sanzioni edilizie per abusi
2335 articoli su questo argomento.
Sull'orientamento giurisprudenziale secondo il quale, qualora sia decorso un notevole lasso di tempo dalla commissione dell'abuso edilizio, l'ordinanza di demolizione deve essere motivata
T.A.R. Campania Napoli, Sezione IV, 19 giugno 2006
Sulle condizioni di cui si deve tenere conto per considerare responsabile, anche penalmente, il proprietario del fondo sul quale risulta realizzato un manufatto abusivo
T.A.R. Sicilia Catania, Sezione I, 6 giugno 2006
L'ordinanza di demolizione adottata dopo un lungo lasso di tempo dalla commissione dell'abuso edilizio necessità di una congrua motivazione
Consiglio di Stato, Sezione V, 29 maggio 2006
Sulla legittimità o meno del provvedimento sanzionatorio riferito unicamente al mancato rispetto delle distanze dai confini
T.A.R. Lazio Latina, 10 maggio 2006
Sulla legittimità o meno dell'ordinanza di demolizione in difetto del preventivo ordine di sospensione lavori
T.A.R. Puglia Lecce, Sezione III, 28 aprile 2006
Sulla sanzione urbanistica delle remissione in pristino e sulla responsabilità solidale tra una società di nome collettivo ed i soci
T.A.R. Campania Napoli, Sezione III, 29 marzo 2006
L'acquisizione gratuita al patrimonio comunale è comminabile esclusivamente nei confronti del responsabile dell'abuso
T.A.R. Campania Napoli, Sezione IV, 27 marzo 2006
Sull'annullamento della concessione edilizia, sull'obbligo di ordinare la riduzione in pristino e sui casi in cui è possibile comminare la sanzione pecuniaria
T.A.R. Campania Napoli, Sezione II, 21 marzo 2006
Sulla legittimità o meno di un'ordinanza di demolizione emessa in pendenza di sequestro penale sul manufatto
T.A.R. Campania Napoli, Sezione VI, 7 marzo 2006
Sulla sanzione dell'acquisizione gratuita al patrimonio comunale prevista per l'ipotesi di inottemperanza all'ingiunzione di demolizione
T.A.R. Campania Napoli, Sezione II, 1 marzo 2006
La diversa collocazione dell'immobile nell'area di proprietà costituisce variazione essenziale
T.A.R. Toscana, Sezione III, 17 febbraio 2006
Sull'annullamento d'ufficio della concessione edilizia e sull'onere di motivazione dell'ordinanza di demolizione emanata a distanza di molto tempo dall'ultimazione lavori
T.A.R. Campania Napoli, Sezione IV, 13 febbraio 2006
Precisazioni e chiarimenti riguardo alle imprese senza dipendenti e lavoratori autonomi
DURC. Circolare INPS del 27 gennaio 2006, n. 9
L'acquisizione gratuita dell'area non può essere dichiarata nei confronti del proprietario estraneo al compimento dell'opera abusiva, salvo che questi ne sia venuto a conoscenza e non si sia adoperato per impedirlo
T.A.R. Campania Napoli, Sezione II, gennaio 2006, n. 117
Il proprietario dell'area che non abbia partecipato alla realizzazione dell'abuso e che per contratto di locazione non ha la disponibilità dell'immobile, non risponde delle violazioni alle norme urbanistiche
Consiglio di Stato, Sezione V, 13 dicembre 2005, n. 7078
E' legittimo l'ordine di demolizione indirizzato all'usufruttuario dell'immobile
T.A.R. Toscana, Sezione II, 21 dicembre 2005, n. 8851
Nell'ordinare la demolizione l'Amministrazione non è tenuta ad accertare e dimostrare l'epoca in cui la stessa è stata realizzata.
Altre questioni
- Le opere destinate al ricovero di animali o di attrezzature agricole necessitano di titolo edilizio
T.A.R. Campania Napoli, Sezione IV, dicembre 2005, n. 19867
A fronte di una istanza circostanziata e specifica, avanzata da un proprietario limitrofo ai luoghi in cui sono stati perpetrati abusi edilizi, il Comune è tenuto a rispondere all'istanza medesima
T.A.R. Campania Napoli, Sezione II, novembre 2005, n. 19430
Decorsi novanta giorni dal termine assegnato al proprietario per la demolizione del manufatto abusivo, l'effetto acquisitivo si produce di diritto
T.A.R. Lazio Roma, Sezione II, novembre 2005, n. 10874
Corte di Cassazione
Sanzioni edilizie per abusi
Il sequestro preventivo disposto dal giudice penale sull'immobile abusivo è consentito anche nel caso in cui i lavori per la realizzazione di quest'ultimo siano terminati, con conseguente perfezionarsi dell'ipotesi criminosa
Corte di Cassazione, Sezione III Penale, 18 luglio 2005, n. 26136
Non può essere qualificato “responsabile dell'abuso” il proprietario che, non avendo la disponibilità del bene, sia rimasto estraneo alla perpetrazione dell'illecito
T.A.R. Lazio Roma, Sezione I Quater, ottobre 2005, n. 7846
E' legittima l'ordinanza contingibile e urgente emessa dal Sindaco per ragioni igienico-sanitarie, al fine di provvedere allo spostamento di animali tenuti presso la residenza del proprietario - nella specie cani - in altro luogo idoneo
T.A.R. Campania Napoli, Sezione V, 14 ottobre 2005, n. 16477
Sulla natura sollecitatoria e temporanea dell'ordinanza di sospensione dei lavori eseguiti senza titolo
T.A.R. Campania Napoli, Sezione IV, ottobre 2005, n. 166554
La sentenza penale ha autorità di cosa giudicata nel giudizio amministrativo solo se la p.a. in esso intimata si sia costituita parte civile nel processo penale
T.A.R. Abruzzo, Sezione Pescara, 17 ottobre 2005, n. 578
Sui termini dell'ordinanza di sospensione lavori
T.A.R. Lazio Roma, Sezione II, ottobre 2005, n. 8285
Non può essere qualificato “responsabile dell'abuso” – ai fini dell'acquisizione al patrimonio comunale – il proprietario che, non avendo la disponibilità del bene, si sia adoperato a rimuoverne gli effetti
T.A.R. Lazio Roma, Sezione I Quater, ottobre 2005, n. 7846