Sull'ordine di demolizione eseguibile anche in presenza di superfetazioni e parti lecite.

Sull'irrilevanza del regime proprietario dell'immobile abusivo oggetto dell'ordine di demolizione e sulla relativa disciplina della responsabilità solidale del proprietario estraneo all'illecito.

Sulla possibilità di possibilità di applicare la fiscalizzazione di un abuso edilizio in una fase successiva alla definitiva acquisizione del bene al patrimonio comunale.

Sulla legittimità della fiscalizzazione attraverso sanzioni pecuniarie invece della demolizione delle opere abusive qualora le violazioni eccedano il limite della c.d. tolleranza costruttiva.

Se la pronuncia di decadenza dal permesso di costruire abbia natura costitutiva o dichiarativa.

Se il parere della Commissione edilizia nel procedimento di condono edilizio sia da ritenersi obbligatorio. 

[A] Se l'epoca in cui sorge il vincolo sul manufatto abusivo possa essere determinante in sede di sanatoria o di condono. [B] Se gli immobili siti in aree sottoposte a vincolo paesaggistico-ambientale siano suscettibili di sanatoria tacita.

Sulla nozione di ultimazione in merito ai nuovi edifici residenziali.

Se il verbale di sopralluogo sia coperto da segreto istruttorio.  

Sull'accertamento  dell'imputabilità del destinatario dell'inottemperanza all'ordine demolitorio anche ai fini dell'applicazione della distinta sanzione pecuniaria.

Se ,a pronuncia resa su precedenti annualità ICI possa avere efficacia di giudicato circa l'accertamento sull'inedificabilità del terreno oggetto di tassazione,

Sulla qualificazione dell'intervento quale ristrutturazione edilizia in tema di reati edilizi. 

Se sia possibile prevedere già nell'ordinanza di demolizione anche l'avviso di irrogazione della sanzione pecuniaria in caso di inottemperanza.

Sulla decorrenza dell'effetto sanzionatorio relativo al provvedimento di sospensione dell'attività di lottizzazione abusiva.

Se gli obblighi contenuti nelle convenzioni edilizi possano essere fatti valere anche decorso il decennio. 

Sulle conseguenze della mancata notificazione del preavviso di diniego alla luce delle modifiche dell'art. 21-octies L. n. 241 del 1990

Sulla realizzazione di opere ed impianti destinati alla diretta fruizione del mare entro la fascia di inedificabilità assoluta.

Sulla verifica dell'ultimazione delle opere qualora la contestazione provvisoria abbia ad oggetto una lottizzazione abusiva.

Sulla distinzione tra logistica commerciale e/o produttiva: l'attività di "packing" (produzione di imballaggi) o di "kitting" (confezionamento di kit per assemblaggio) sono riconducibili ad attività produttiva o commerciale?

Se in materia urbanistica operi il principio del divieto di reformatio in pejus.

Sulla prevalenza del criterio funzionale nell'applicazione del regime delle opere precarie.

Sul carico urbanistico della destinazione abitativa se non si realizzano opere strutturali.

Se, ai fini dell’art. 9 D.M. 1444/1968, debba aversi riguardo alla parete nel suo complesso e non alla singola presenza di finestre.   

Sulla possibilità di fiscalizzazione dell'abuso qualora il permesso di costruire sia stato annullato per vizi sostanziali.

Sulla condonabilità delle opere insistenti su aree sottoposte a vincolo idrogeologico sopravvenuto.

Se all'amministrazione comunale residui un qualche margine discrezionale sulla compatibilità dell'impianto per la produzione di biometano che ricada su area idonea ex lege.

Se la concreta destinazione attribuita al proprio fabbricato a deposito/magazzino possa consolidarsi in via di fatto.

Sugli obblighi a cui è tenuto il proprietario che non ha contribuito all'inquinamento del sito. 

Se per i territori sottoposti a vincoli ambientali, nell'ipotesi di condono, sia sempre necessario acquisire il previo parere della commissione edilizia comunale.

Se la piscina semplicemente appoggiata sulla superficie di terra possa essere considerata quale pertinenza urbanistica.

Sulla pergotenda inizialmente autorizzata come struttura temporanea e aperta e poi trasformata in un ambiente chiuso e stabile. 

Si chiede se, in presenza di inquilino, il mancato possesso dell'immobile da parte del proprietario renda illegittimo l'atto di acquisizione al patrimonio indisponibile del Comune.