Se i provvedimenti di annullamento in autotutela di precedenti titoli edilizi siano da ricondursi all'alveo normativo dell'art. 21-nonies, L. 241/1990.

Se sia ammissibile impugnare un atto meramente confermativo così come l'atto di conferma.

Se l'omessa o imprecisa indicazione dell'area che verrà acquisita di diritto al patrimonio pubblico costituisca motivo di illegittimità dell'ordinanza di demolizione.

Se l'indicazione delle opere di viabilità contenute nel P.R.G. riconducibili alle previsioni programmatiche di cui alla L. 1150/1942 implichi già un vincolo espropriativo.

Se dal piano di riqualificazione urbanistica originario e dalla connessa convenzione urbanistica possa discendere un qualche affidamento in ordine al cambio di destinazione d'uso.

[A] Sull'obbligo attenuato di motivazione delle scelte urbanistiche nell'ipotesi di una variante urbanistica che interessi aree determinate del P.U.C. in presenza dell'adozione di un nuovo strumento urbanistico o di una variante generale al piano regolatore che diano vita a una nuova e complessiva definizione del territorio comunale. [B] Se l'attraversamento delle aree coltivate da parte di una pista per motocross rientri tra le iniziative concernenti le "piccole aree a livello locale" e se necessiti di VAS.

Sulla legittimità degli atti di adozione e approvazione della variante al PUC del Comune con cui si ammettono  esclusivamente insediamenti del settore agroalimentare.

Se l'installazione di stazioni radio base per gli impianti di telefonia mobile risulti incompatibile con il vincolo cimiteriale.

Se la quantificazione degli oneri concessori dovuti per condono di abusi edilizi debba essere fornita di una motivazione giuridica e tecnica.

Sull'impugnabilità o meno dell'atto dichiarativo dell'accertamento dell'inottemperanza.

Se la circostanza che una singola opera non necessiti di titolo edilizio o di permesso di costruire possa assumere un qualche rilievo qualora inserita nell''ambito di un più complesso intervento abusivo. 

Se, in relazione alla disponibilità dell'area di proprietà pubblica, una volta autorizzata l'esecuzione dell'opera, l'Amministrazione possa pervenire ad un ripensamento senza revocare la delibera che disciplinava i rapporti tra pubblico e privati circa il titolo di disponibilità.

Se la violazione del preavviso di rigetto di cui all'art. 10 bis L. n. 241 del 1990 sia idonea a determinare l'annullamento del diniego di condono.  

Se, rispetto alla comunicazione antimafia, l'informativa antimafia produca effetti differenti sugli atti a contenuto abilitativo conseguiti dalla società nell'ambito dell'esercizio della propria attività imprenditoriale rilasciati per la realizzazione di unità immobiliari da destinare alla vendita.

Se il direttore dei lavori che realizza in zona sismica tre edifici residenziali permettendone l'utilizzo in assenza del certificato di collaudo statico risponda del reato di cui all'art. 75 D.P.R. n. 380 del 2001.

Se l'esecuzione di interventi finalizzati a realizzare un'area adibita a pista per motocross costituisca, in assenza del permesso di costruire, un illecito edilizio.

Sulla distinzione tra area di sedime delle opere abusive e area ulteriore ai fini dell'acquisizione gratuita al patrimonio comunale.

Sulla tipologia di interventi ammissibili in pendenza di un procedimento di condono edilizio.

Se l'ordine di rimozione possa essere contestato anche al privato estraneo ai contestati e risalenti "abusi edilizi" posti in essere dal solo germano da cui ha acquistato.

Se siano ammissibili i gravami proposti avverso i provvedimenti comunali con il quale si respinge una C.I.L.A.

Se, alla luce della nuova definizione di ristrutturazione edilizia, qualora risulti dimostrata la consistenza originaria, i ruderi siano suscettibili di ricostruzione a prescindere dalle previsioni della disciplina urbanistica di zona.

Se anche le imprese e le cooperative di produzione e lavoro siano legittimate ad avanzare richiesta di permesso di costruire per la realizzazione di parcheggi.

Se la norma sopravvenuta nel D.L. n. 69 del 2024 si applichi anche alle vicende pregresse.

Se l'improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse possa essere statuita anche a seguito dell'adozione di una nuova variante urbanistica non ancora approvata.

Se, in materia di acquisizione al patrimonio comunale, l'omessa notifica del verbale di accertamento possa inficiare il provvedimento acquisitivo.

Se l'ordine demolitorio possa essere indirizzato nei confronti dell'attuale proprietario del bene non responsabile dell'abuso.

Se la Soprintendenza sia legittimata a verificare in proprio l'abusività del fabbricato o sia di esclusiva competenza dell'amministrazione comunale definire la consistenza dell'immobile.

Sul concetto di "sufficienza" riferito al titolo così come elaborato dalla giurisprudenza.

Sulla distinzione fra muro di cinta e muro di contenimento  e sul relativo regime edilizio. 

Se i proprietari di immobili limitrofi residenti nell'area di intervento siano legittimati sulla base dell'interesse alla tutela della visuale panoramica ad impugnare il permesso di costruire rilasciato per l'esecuzione dei lavori di ristrutturazione con ampliamenti di fabbricati ad uso residenziale.

Ristrutturazione edilizia: se il novellato art. 3 co. 1 lett. d) D.P.R. n. 380/2001 prescriva unicamente l'accertamento della consistenza plano-volumetrica originaria.

Sulla tipologia di interventi riconducibili all'ambito degli interventi di movimentazione terra e all'attività pavimentazione di aree pertinenziali.

Se i locali accessori realizzati in modo abusivo pregiudichino l'esercizio dell'attività farmaceutica.

In che misura l'amministrazione può disporre, anche a seguito di demolizione da parte del giudice penale, l'acquisizione dell'immobile al proprio patrimonio per finalità di interesse pubblico.

Sulle ipotesi in cui l’intervento di stabilizzazione che varia il piano campagna si configuri come un nuovo intervento edilizio ai fini del calcolo delle distanze legali.

Se l'esistenza di un vincolo paesaggistico sia sufficiente a consentire all'Amministrazione di spendere una generica motivazione a sostegno del parere negativo.

Se sia possibile scomporre il processo produttivo allo scopo di sottrarlo in parte a VIA o di ridurre la portata degli impatti ambientali oggetto delle relative valutazioni.

Se la se Sovrintendenza possa negare tout court l'autorizzazione paesaggistica senza ricercare una ipotesi che contemperi lo ius aedificandi con la tutela del paesaggio.

Sulla misura in cui risulta possibile sindacare sulle scelte del Comune circa il piano di classificazione acustica.

Se, ai fini della regolarizzazione, l'onere di provare la datazione del manufatto spetti sempre a colui che ha commesso l'abuso.

Se sia legittimo il diniego di condono qualora non sia stato dato preavviso al soggetto interessato.

Sulle ipotesi in cui risulta possibile operare senza permesso di costruire nella modellazione del terreno. 

Se l'obbligazione per il pagamento degli oneri di urbanizzazione riguardi esclusivamente i soggetti che stipulano la convenzione o gravi anche sull'acquirente nel caso di trasferimento del bene. 

Sui casi in cui risulta possibile assoggettare a mera sanzione pecuniaria le opere soggette al regime della SCIA.

Sul momento in cui inizia a decorrere il termine biennale ai fini della formazione del silenzio-assenso qualora la domanda risulti carente dei documenti necessari ad identificare compiutamente le opere oggetto della richiesta sanatoria.

Se il materiale collocazione dei fabbricati incida sul rispetto dell'indice di fabbricabilità fondiaria.

Sul rapporto tra natura vincolata del provvedimento e garanzie partecipative così come interpretato dalla giurisprudenza. 

Se l'asservimento edificatorio del terreno ai fini del rilascio di un titolo edilizio determini un vincolo di inedificabilità assoluta sul terreno asservito.

Sui casi in cui è richiesta una motivazione puntuale per le varianti che incidono su singoli lotti di terreno.

Sulla rimozione di un manufatto (camino-barbecue) messo in opera a distanza non legale: la rilevanza della nozione di costruzione ex art. 873 c.c.

Se, in materia di segnalazione certificata di inizio attività,  l'autorità procedente debba comunicare al segnalante l'avvio del procedimento o il preavviso di rigetto di cui all'art. 10-bis L. n. 241/1990.

Sull'eventuale natura pertinenziale dei porticati e sul conseguente assoggettamento a mera SCIA.  

[A] Sul diritto di riscuotere gli oneri concessori qualora la prima richiesta di pagamento risalga ad un momento successivo alla maturazione della prescrizione. [B] Se per le sanzioni edilizie possa applicarsi il termine prescrizionale di cui all'art. 2946 c.c.

Sul rilascio del titolo edilizio quale presupposto giuridico all'esercizio di attività di parcheggio.